900.000 EUROS

La cifra que da título a esta entrada es, según la prensa, lo que ha costado el desfile militar que, con motivo de la celebración del Día de la Hispanidad (hoy) se ha celebrado en Madrid. 

Como no podría ser de otra forma, los medios afines al régimen ya se han encargado de justificar ese gasto al compararlo con el coste del mismo desfile el pasado años, de 2,8 millones de euros. No voy a ser yo quien niegue el ahorro que se ha producido entre el coste de este año y el del año pasado.

Lo que si voy a criticar es ese gasto de 900.000 euros en algo que no tiene absolutamente ninguna repercusión positiva en la sociedad. La única utilidad que tiene este desfile (y cualquier otro) no es más que el lucimiento de un ejército delante de sus principales mandos civiles y militares como son el Rey y el Presidente del Gobierno.

Es inadmisible que en un momento en el que la hucha de la Seguridad Social empieza a hacer aguas seriamente, cuando se plantea un rescate financiero que puede ser la ruina de miles de familias por las medidas que este rescate traerá consigo, el Estado tira a la basura casi un millón de euros para lucir unos artefactos que, en su mayoría no están siquiera pagados.

No entiendo como aquellos que, desgraciadamente, rigen nuestros destinos se atreven a organizar este espectáculo que no se puede calificar nada más que como bochornoso, en especial por la situación en la que se encuentra inmerso nuestro país. Bueno, quizás si lo pueda entender, ya que se ha tratado del primer acto de este tipo en el que nuestro brillante Presidente, Mariano Rajoy, ha estado como presidente.

¿Qué se podría haber hecho con esos 900.000 euros? ¿Cuántas ayudas sociales se podría haber afrontado con ese dinero?

Es comprensible que las entidades que evalúan la deuda española nos bajen la nota constantemente, y es comprensible que muchos miembros de la CE estén en desacuerdo con ayudar económicamente a España. Todo esto es lógico al ver los constantes despilfarros que uno tras otro se producen en nuestro país.

...Muy buenas...

LA BOLA DE CRISTAL

Una bola de cristal es lo que hace más de 10 años debía de tener bastante cerca el escritor y periodista Arturo Pérez Reverte cuando escribió (o mejor dicho, cuando predijo) en el dominical XL Semanal el texto que reproduzco a continuación:

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del ordenador, su futuro y el de sus hijos. Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro. Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un master en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje como quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan, y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al medio combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tiene que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro. Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nobel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia. Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, y meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados. Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, lodo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad. Y entonces todo el tinglado se va a tomar por saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, oh prodigio, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no. Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recae directamente sobre las espaldas de todos nosotros. Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia, con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros y a veces con su puesto de trabajo Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena. Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ese es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

El Semanal, 15 Noviembre 1998

Si el intuía lo que pasaría, no me cabe la menor duda de que otros, que manejan una información mucho más  precisa LO SABIAN y a pesar de ellos no hicieron nada.

Por cierto, que el texto copiado arriba se incluye en el libro de Pérez Reverte titulado "Con ánimo de ofender", uno más de la serie que recopila sus artículos en el dominical mencionado antes.

...Muy buenas...

ANDALUCIA SE APUNTA AL CARRO...DEL RESCATE

Si hace pocos días le tocó confirmar el rescate a Cataluña, tal y como comenté AQUI, ahora le ha tocado a Andalucía, lo que podéis leer en ESTA noticia.

Resulta curioso en el caso de Andalucía, que después de que algunos de los responsables del anterior gobierno, presuntamente, hicieran desaparecer 250 millones de euros en subvenciones a EREs irregulares y demás zarandajas, precise ahora un anticipo del Estado, a cuenta del rescate de 1000 millones de euros.

Resulta curioso que una Comunidad Autónoma que ha dilapidado millones de euros en una AVE entre Málaga y Córdoba, del cual dudo que sea rentable, opte por el camino fácil (para los políticos se entiende) de acudir a la teta del Estado a pedir.

Resulta todavía más curioso que una Comunidad Autónoma volcada con las subvenciones a proyectos en el extranjero de más que dudoso resultado, se vea en la necesidad de pedir el rescate para poder seguir atendiendo los servicios básicos (recortes aparte) que pagamos los Andaluces (y el resto de los españoles).

Pero lo que más curioso resulta es el hecho de que a nadie se le ocurra pedir responsabilidades por ese rescate. Resulta evidente que la necesidad de ser recatados es debida a una mala gestión previa de los fondos y presupuestos con los que cuenta esta Comunidad. Esa mala gestión debe suponer que alguien asuma la culpa, pero como decía, NADIE la sume. Solo se limitan a pedir más.

Después cuando las listas de espera se alarguen en el tiempo, cuando el ratio de alumnos sea de 50 por clase o cuando a pesar del rescate y gracias a la quema constante de dinero, la situación no cambie, volverán a pedir, pero NADIE asumirá la culpa.

Sencillamente se dirá que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y nos volverán a apretar.

Rescate a Andalucía, por supuesto que si, pero al igual que Cataluña, Valencia o Murcia, con un control total por parte del Estado de todas las dependencias autonómicas. (¿Cuál será la próxima en caer?...yo apuesto que Castilla - La Mancha, por mucho que le duela a la Sra. Cospedal)

De que nos sirve el Estatuto de Andalucía si es un mero papel mojado que ni da trabajo, ni mejora servicios. Como ya ha dicho en otras ocasiones, autonomías NO GRACIAS.

Y quien escribe es andaluz.

...Muy buenas...

MAL DE MUCHOS CONSUELO DE TONTOS

Ante que nada quiero avisar de que este post puede resultar molesto a algunas personas y puede dar una imagen sobre mi de ser un tipo prepotente, cosa que considero no es así. No es mi intención, pero de alguna forma me tengo que desahogar, porque estoy ya un poco cansado de esa hipocresía, demagogia y sobre todo mala leche de barrio que se respira donde vivo y que cada día me hace desear más hacer las maletas e irme aunque sea al pueblo de al lado.

En estos tiempos de crisis, ya he comentado en alguna otra ocasión que a los que nos gobiernan les interesa que se  produzca el enfrentamiento entre la población. Evidentemente no me refiero a que se lien a palos, o algo peor, unos con otros, ni mucho menos. A lo que me vengo a referir es a que buscan crear el suficiente malestar para provocar el enfrentamiento dialéctico.

Un claro ejemplo es la criminalización que desde los más diversos sectores políticos y empresariales se viene haciendo de la imagen del empleado público, ya sea personal laboral o funcionario. 

Desde estos sectores se nos pintan (si, yo soy personal laboral de una empresa pública) como flojos, corruptos y vividores, como si lo propio en nuestra jornada laboral fuese fichar e irnos a tomar el café hasta que llegue la hora de la cervecita.

Ahora, muchos hacen suya esa arma arrojadiza que es enfrentar al empleado público con el empleado del sector privado o con el desempleado.

Ahora es justo que a un empleado público, con titulación del grupo B (o A2), con un sueldo que oscila entre 1700 y 2000 euros, con disponibilidad horaria (incluida en el sueldo), se le reduzca el sueldo porque claro cobrar esas cantidades es poco menos que robar.

Resulta curioso leer comentarios al respecto de personas que, escondidas en el anonimato, aplauden estas medidas e incluso abogan porque la bajada de salario sea todavía mayor; y lo que es más lamentable es que abogan por el despido.

En otras ocasiones, salen del anonimato y dan si opinión abiertamente (valientes ellos, no voy a negarlo), entonces es cuando, al conocer a la persona se me vienen a la mente algunas reflexiones que por prudencia y por evitar cosas peores a la vista de la tensión del ambiente me callo en ese momento.

Esa persona que critica abiertamente trabajaba en la construcción y ahora está desempleada. Antes gastaba coches de alta gama para él y su señora, ahora no lo se. Esa persona vivía en una casa de 200 m² y tenía un apartamento en la costa. Esa persona ganaba miles de euros en dinero negro que no declaraba y pagaba las horas a sus trabajadores en B. Esa persona siempre intentaba no facturar para ahorrarse el IVA y pagar menos impuestos.

Y ahora, esa persona, desempleada desde hace más e 1 año (y que conste que yo no me alegro) me quiere dar a mi lecciones de ética y moralidad.

Cuando esa persona ganaba y estafaba miles de euros cada mes, este que escribe ganaba lo mismo que gana ahora (bajadas de sueldo aparte)

Cuando esa persona tenía una casa en el pueblo, este que escribe tenía (y tiene) un piso de 70 m²

Cuando esa persona se iba todo el verano a su apartamento en la playa, este que escribe se apuntaba a las ofertas de última hora para estar una semana en la playa, y no todos los años.

Cuando esa persona tenía coches de alta gama, este que escribe tenía un Renault de km0.

Cuando esa persona trabajaba sin facturar para ahorrarse el IVA y demás impuestos, este que escribe le pagaba a hacienda cada mes (y afortunadamente lo sigo haciendo).

Cuando esa persona le pagaba comidas a la gente en los mejores restaurantes, este que escribe comía en un McDonall o en una bar de barrio (buenos pinchos que tenía) algunos fines de semana para salir de casa con la familia, ahora ni eso hace.

Que no me venga ahora ese señor o los que son como él a pedirme explicaciones de porque las cosas son así.  Que no me venga ese señor ahora aplaudiendo los recortes a los trabajadores públicos con la cancioncilla de que ganamos demasiado.

Quizás, las explicaciones las tenga que dar ese señor a Hacienda y a la Seguridad Social, pero claro, eso no lo dice él.

Yo no he hecho nada para que él se vea así, no he vivido por encima de mis posibilidades, no he querido aparentar lo que no soy, no he estafado impuestos, sin embargo él si lo ha hecho y ahora él y yo tenemos que pagar las consecuencias.

Y lo peor es que me tengo que joder.

...Muy buenas...

¿PARA QUE SIRVE LA EXPERIENCIA?

Viendo, otra vez, las maravillosas medidas que el gobierno del PP está adoptando en España para, según ellos, salir de la crisis, se me ocurre investigar un poco por la red para ver como han evolucionado las medidas que ha adoptado el gobierno Griego.

Grecia ha recibido "ayudas" (si es que se pueden llamar así) por valor de 110.000 millones de €.

A cambio de esa ayuda los griegos se han visto obligados a (fuente Wikipedia):

• A los funcionarios:
• • Recorte de los salarios en un 10%.
  • Nuevo recorte de los salarios en un 15%.
  • Recorte de la paga de navidad en un 30%.
  • Privatizaciones por valor de 50.000 millones de €.
  • Despido y/o jubilación anticipada de 45.000 funcionarios.
• En general:
• • Aumento de la edad de jubilación de 61 a 63 años.
  • Subida del IVA de entre 0.5% y 2%.
  • Los jubilados menores de 55 años pierden el 40% de sus pensiones.
  • Todo el que gane más de 5000 €/año pagará impuestos.
  • Reducción del salario mínimo un 22%.
  • Recortes en la sanidad.

Como consecuencia de esos recortes, se han producido hechos como los siguientes:

• Abandono de hijos en la calle.
• Reducción de la esperanza de vida.
• Aumento de los suicidios.
• Aumento de la corrupción.
• Aumento de la delincuencia y la violencia.

En España, hasta la fecha y para que presten (de momento) a los bancos la friolera de 100.000 millones de €, nos hemos visto sometidos a:

• Cambios en la legislación laboral para facilitar el despido.
• Recorte en los salarios de los funcionarios un 5%.
• Eliminación de la paga de navidad, que es otro recorte de un 5%.
• Reducción en las prestaciones por desempleo.
• Reducción en las pensiones.
• Recortes en sanidad.
• Recortes en educación.
• Subida del IVA un 3%.
• Aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años.

Las consecuencias, de momento, parecen camuflarse un poco por la ayuda entre familiares y amigos a los más necesitados pero algunas saltan a la vista:

• Impagos de préstamos, lo que supone cientos de embargos diarios de viviendas.
• Aumento del paro.
• Aumento del número de personas que precisan de la caridad para poder comer.
• Aumento de la delincuencia. (de momento se conforman con robar tapas de alcantarillas y cables de cobre...)

Con un simple vistazo a las noticias que llegan de Grecia, no hay que ser economista para ver que todas esas medidas basadas únicamente en los recortes no han cumplido en absoluto su objetivo, ni tan siquiera han conseguido frenar la caída de Grecia, que de hecho ya se plantea seriamente su salida del euro.

¿Para qué sirve la experiencia?

¿De verdad piensan en el gobierno de España o en Bruselas que esas mismas medidas van a servir en España? 

¿Tan ciegos están?

No creo que sean tan estúpidos ni en Madrid ni en Bruselas, lo que solo deja lugar para pensar en que lo único que tratan de rescatar son sus propios intereses, eso si, sin el menor disimulo por su parte y riéndose en la cara de 40.000.000 de españoles.

...Muy buenas...

POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES O COMO PREDICAR CON EL EJEMPLO

"Por encima de nuestras posibilidades". Esa es expresión que gustan usar nuestros políticos para justificar la crisis que están sufriendo en todos los rincones de España.

Lo curioso es que ahora, por culpa de lo anterior, ellos, nuestros políticos, dicen que tenemos que acomodarnos a una etapa de austeridad en el gasto hasta que las aguas vuelvan a su cauce, y como buenos líderes, ellos no han dudado en predicar con el ejemplo y ser los primeros en aplicarse esa austeridad, y si no, aquí están las pruebas:

• De Guindos se ha compra un ático de lujo, por aproximadamente 600.000 €. Nada calderilla.

• María Dolores de Cospedal se compra una finca, por unos míseros 2.300.000 €. Por aprovechar la coyuntura en el mercado inmobiliario.

• Vacaciones del Mariano Rajoy. En Galicia y Doñana, con excursiones a ver a su amigo Juan Carlos a Mallorca.

Mientras ellos se "contenían" en los gastos y en los derroches, se pensaban si seguían o no con la ayuda de 400 € a los desempleados, eso si, siempre y cuando no vivan con sus padres. Será porque con 400 € al mes se puede uno comprar una finca en Toledo o un ático de lujo y claro, lo mejor es dejar a los padres tranquilos.

Mientras, miles de españoles se van a quedar sin prestaciones sanitarias o se tendrán que apretarse el cinturón a partir de septiembre porque entre la cesta de la compra, el cambio de temporada y la necesidad de comprar ropa (al menos para los hijos que van creciendo) y muy en especial las compras de material escolar indispensables al comienzo del curso, todo ello aderezado con una subida del IVA de un 3%

Y en breve, muchos miles de españoles no sabrán si podrán comprar algún regalo a sus hijos por Navidad porque les han quitado la paga extra, o lo que es lo mismo, les han bajado el sueldo un 5.5% de media que se añade al anterior 5% de la época de Zapatero.

Pero a ellos, todo lo anterior les da igual, los españoles y España les importamos poco menos que una mierda, y su único interés es cubrirse ellos sus espaldas, asegurándose el futuro propio, a costa de cualquier cosa o cualquier persona.

Después vendrán los súbditos y pelotas, ciegos ellos, y que defienden a capa y espada este tipo de medidas jugando con el miedo acerca de que las fugas de capitales si se modifican las condiciones a los ricos...pues cambien ustedes la ley y doten al Estado de los medios necesarios para combatirlo. 

Y dentro de poco, cuando a alguno de estos descerebrados que forman el gobierno se les ocurran un nuevo recorte, nuevamente dirán que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.

Recuerdo cuando el Sr. Aznar (auténtico indeseable donde los haya) decía en el Congreso aquello de "Sr. González váyase"....Sr. Rajoy, aplíquese el cuento, usted y todo su equipo. Si de verdad dicen que España les duele y que su principal objetivo es el bienestar de este país y de sus habitantes, convoque elecciones y no se presente usted. Solo entonces nos creeremos que quiere lo mejor para España.

...Muy buenas...

INTERES DE LA IGLESIA VS INTERES GENERAL

Dice el gobierno español que no es posible recortar los ingresos que desde el Estado van a parar a la Iglesia (la noticia AQUI), ingresos que entre unas cosas y otras rondan los 10.000 millones de euros cada año.

Alega el gobierno para justificar esta negativa diversas cuestiones entre las que están las siguientes:

• Hay un convenio internacional con la Santa Sede.
• Transferencias autonómicas para el mantenimiento de los colegios concertados.
• La normativa de aplicación lo impide de forma taxativa.
• Hay ciudadanos que de forma expresa marcan la casilla del 0.7% en su declaración de la renta cada año. Indicando el Estado que es la voluntad de estas personas la que ellos cumplen.
• La Ley reguladora de las haciendas locales exime a la Iglesia del pago de impuestos como es el IBI.
• Que los beneficios fiscales son también para otras comunidades religiosas como la israelita, la evangelista o la musulmana.

Bueno, pues vamos a ver cada uno de esos puntos, siempre desde mi particular punto de vista que, creo, tiende a ver el interés general, es decir, el de los ciudadanos.

Convenios

Cuando se firma un convenio, del tipo que sea, se hace por acuerdo entre las partes, es decir, ambas partes obtienen beneficios de la firma de dicho convenio. Ejemplo claro son los convenios entre trabajadores y empresas, que por Ley han de ser revisados ahora cada dos años creo).

Cuando ese convenio deja de interesar a alguna de las partes es posible denunciarlo, para rectificar aquellos puntos que creen conflicto y que el nuevo convenio vuelva a satisfacer a ambas partes.

A las malas, como ha hecho Argentina con REPSOL, se rompe el convenio unilateralmente y al final no pasa nada. Y si por ser un convenio internacional la Santa Sede nos excomulga a todos los españoles pues “nos tendremos que joder”.

Conclusión 1: Los convenios se negocian por las partes para que beneficien a las partes y si las condiciones de partida cambian, como es el caso de la crisis en España, se revisan. Es perfectamente factible.

Colegios concertados

Si hacen falta colegios se construyen, con lo que vamos a ahorrar en los convenios podría hacerse sin problemas.

Lo que no es lógico es que los colegios públicos estén sufriendo recortes en sus presupuestos y modificaciones en las condiciones de trabajo de su personal mientras que los colegios concertados no sufren el mas mínimo cambio. Esto crea una discriminación que tiene como fondo que ambos tipos de colegios se mantienen en su práctica totalidad de los ingresos que reciben del Estado, y que yo sepa en España no se puede discriminar.

Conclusión 2: Quien quiera un colegio privado que se lo pague de su bolsillo.

La normativa lo impide

También impedía la normativa (o la ley) el despido libre y la han cambiado para que ahora se pueda aplicar.

También impedía la normativa el IVA al 21% y la han cambiado para que se pueda aplicar.

Las normas, cuando quedan “desfasadas” se cambian, solo hay que hacerlo de forma ordenada y lógica, como lógico es cambiar esa normativa que impide recortar a la Iglesia.

Lay la exime del pago del IBI

Bueno, pues más de lo mismo de lo que se ha dicho antes. Las leyes se pueden cambiar perfectamente, y si no que le pregunten a Gallardon. Incluso si hace falta cambian la Constitución para su beneficio, es decir, que por ese argumento no pueden escurrir el bulto.

Conclusión 3: Y esta vale para los dos puntos anteriores. Las normas y leyes han de ir acordes con los tiempos y SIEMPRE se han de dictar para el beneficio de la mayoría, nunca para el de una minoría (salvo razones de excusión social o similares)

Los ciudadanos marcan la casilla del 0.7%

Es lo más fácil de arreglar; eliminándola del impreso. Cuando un ciudadano muy muy católico vea en su cuenta el importe de la devolución es libre de hacer una transferencia a la Iglesia que le parezca.

Eso si, dudo mucho que una vez que están los calentitos en la cartera es difícil desprenderse de ellos…Entonces se vera esa “caridad cristiana” de muchos.

Otras confesiones religiosas

Como la Constitución deja muy clarito, España es un estado ACONFESIONAL, es decir, que lo expuesto antes para la iglesia católica es aplicable a cualquier religión que quieran sin distinción de ningún tipo.

Y por si con palabras no me explico bien aquí os dejo un enlace al blog de Bernardo Verguara para que lo veáis gráficamente:

UNA BONITA HISTORIA

…Muy buenas…

¿QUE OPCIONES QUEDARAN?

En estos últimos días está dando mucho que hablar por la red la acción que el SAT, encabezado por Sánchez Gordillo,  Alcalde de Marinaleda, ha llevado a cabo en varios supermercados, en los cuales han llenado varios carros de alimentos de primera necesidad para irse sin pagar y repartirlos entre familias necesitadas.

No voy a entrar a valorar esta acción, la cual, en principio y con las leyes que tenemos ahora es posiblemente constitutiva de delito (hurto como mínimo), en función del valor de los sustraído.

No me han gustado en absoluto las imágenes que se han dado por TV en las que se ve a uno de los miembros del SAT empujando a una de las trabajadoras del supermercado que lo único que hacia era su trabajo impidiendo que saliese el carro por la puerta -con independencia de lo que la propia trabajadora piense, ella está obligada a actuar como actuó- 

Pero, resulta que se está llegando a unos extremos en los que cada día hay más familias que verdaderamente pasan hambre, que no pueden hacer frente a sus deudas, no porque no quieran, sino por que no pueden -y ojito, no me refiero a aquellos que no han sido previsores, sino a aquellos, muchos, que han sido simples trabajadores que han vivido humildemente y ahora están verdaderamente asfixiados- 

Situación que se está  alcanzado gracias a la incapacidad y falta de valor de un gobierno que no es capaz de adoptar medidas económicas acordes con la realidad que estamos sufriendo y que una y otra vez se pliegan a las exigencias de los grupos de presión (bancos, iglesia, grandes empresas, gobiernos extranjeros...) antes que mirar hacia dentro y ver la situación a la que están forzando a las familias españolas.

¿Qué pasa cuando el número de personas en esta situación aumente, que lo hará?

¿Qué opciones les están dando a estas familias?

¿Cómo van a subsistir?

Creo que lo que ha hecho el SAT, propaganda política y reivindicación social aparte- no es más que avisar de lo que se nos viene encima, que no es otra cosa que mucha más inseguridad en la calle, no inseguridad por bandas organizadas que trafiquen con droga, sino inseguridad por personas que no les va a quedar otra alternativa que robar para poder comer ellos y sus familias.

¿Serán esos robos considerados delitos?

¿Y los verdaderos delitos, qué pasa con ellos?

¿Que pasa con gentes que SI han robado y está perfectamente documentado?

¿Qué pasa con Iñaki Urdangarín y su esposa la Infanta Cristina?

¿Qué pasa con Rodrigo Rato y sus socios al frente de Bankia?

¿Qué pasa con los que estaban detrás del caso de los EREs en Andalucía?

¿Qué pasa con el juez Divar?

La respuesta a estas preguntas es sencilla y rotunda: NO PASA NADA, en unos casos se retrasan las investigaciones y los procedimientos judiciales por ser quienes son, en otros se les indemniza para que se quiten de enmedio, en otros se pilla a un cabeza de turbo para que se coma el marrón....pero a la hora de la verdad NO PASA NADA, lo robado (y esto si que son verdaderos robos) se queda robado que ya nos subirán los impuestos para reponerlo.

¿A ellos no les pasa  nada, solo le pasa al que no tiene o no puede defenderse?

¿Cuándo va a cambiar esto y la justicia actuará no aplicando leyes, sino impartiendo justicia?

No voy a justificar la acción que ha llevado a cabo el SAT en los supermercados, pero desde luego tampoco la voy a criticar a la vista de la realidad social que se está fraguando. Este suceso, aislado hoy, va a comenzar a repetirse a lo largo y ancho de España.

¿O quizás no robarías tú si ves que tus hijos no tienen para comer?, porque yo tengo claro que ante una situación de extrema necesidad, si lo haría.

...Muy buenas...

COMENTARIOS PERSONALES AL ARTICULO "COMO SALIR DE LA CRISIS"

Comentarios personales al artículo: Como salir de la crisis

El autor del artículo es MILL, del blog www.desdeelexilio.com.

Tras leer el artículo que enlace arriba me parece interesante comentar algunos puntos del mismo, desde un punto de vista estrictamente personal. Yo, a diferencia del autor del artículo original no soy economista, pero creo que no por ello debo callar mi opinión sobre aquellos puntos sobre los que discrepo de cabo a rabo.

En rojo incluyo extractos del artículo, mientras que en el color negro mis comentarios y pensamientos.

Voy a ello:

Sobre lo que titula "COMUNICACION"

Comienza el artículo afirmando "La gente está desconcertada y no sabe lo que pasa. La están engañando con una supuesta crisis del capitalismo y acusando a banqueros y especuladores del desastre".

No veo que sea una crisis del capitalismo, ya que se trata de una crisis económica a escala global, pero centrándonos en la segunda parte del comentario y en "casa" tiene razón el autor de afirmar que la culpa no es de banqueros y especuladores, cierto, pero si la mayor parte. ¿De quién es la culpa de endeudarse más de lo razonable con la única intención de poder conceder créditos a empresas y particulares sin analizar los riesgos y a sabiendas de que se exponían a impagos? Sería estúpido pensar que los bancos desconocían ese riesgo cuando concedían una hipoteca a una persona sin sueldo fijo (o más o menos estable) para comprarse una vivienda que, en condiciones normales, escaparía de sus posibilidades.

Los especuladores inflaron los precios y después los bancos concedieron los créditos que con el tiempo han dejado de cobrar...¿y no son culpables? por favor...

Dice el autor "La única salida es mejorar nuestra competitividad tanto bajando precios y salarios"

Me parece un argumento lógico siempre y cuando la bajada de precios cumpla dos condiciones:

• La bajada sería tanto para el mercado exterior (exportaciones), como para el interior (consumo propio).
• Primero, los precios habrán de bajar hasta unos niveles acordes con los niveles de los sueldos actuales. Después, una vez nivelados podemos seguir bajando precios y salarios de forma proporcional y en paralelo. No me gustaría que se repitiera lo que en la Nochevieja de 2001 cuando nos acostamos con un café a 100 ptas y nos levantamos con el mismo café a 166 ptas. Que yo sepa esa Nochevieja (y las siguientes) los salarios no ascendieron a ese ritmo.

Sigue escribiendo el autor "Es la única manera de poder combatir el continuo lavado de cerebro de sanidad gratuita, educación gratuita y esto lo paga el Estado"

Hasta donde yo se ni la educación ni la sanidad son gratuitas ni lo han sido nunca, salvo en el caso de personas sin recursos y que yo sepa el Estado no paga nada. Creo que habría que matizar QUIEN paga al Estado y QUIEN dota al estado de los fondos para "pagarnos" la educación y la sanidad.

Una interesante frase es esta "Conseguir una país seguro tanto jurídicamente como en términos de criminalidad"

Solo se alcanzara la seguridad jurídica cuando el poder judicial esté completamente al margen del poder político. Hoy por hoy sabemos sobradamente que esto no es así. De hecho cabe recordar a algún juez como Baltásar Garzón, que fue repudiado de la carrera judicial por intentar actuar al margen del poder político. Muy difícil veo yo conseguir este objetivo; posiblemente salgamos antes de la crisis y nos vayamos a la mierda por completo que obtener una seguridad jurídica adecuada.

Una parte que creo que posteriormente se contradice es esta "Eliminar el monopolio del Estado en sanidad, educación y pensiones"

El Estado no tiene ninguno de esos monopolios, ya que siempre se puede optar por la sanidad, educación o planes de pensiones privados. Si se dan casos en los que el Estato TE OBLIGA a pagarle por la atención sanitaria pública aunque tú optes por la privada, con lo cual te ves obligado a doble gasto. Esto, que si se podría considerar una especie de monopolio debe cambiar, pero nunca las condiciones en las que el Estado presta la atención médica.

Todo lo que está en cursiva y rojo es C&P del artículo, para a continuación incluir mi comentario sobre el texto. En cualquier caso, antes de leer este post recomiendo que se lea la fuente original enlazada arriba que, opiniones aparte, resulta muy interesante y bien documentada.

Sobre lo que titula APROBACION DE PRESUPUESTO Y CUADRO MACROECONOMICO
Quizás este apartado sea el que me resulte más espinoso por eso de que yo no soy economista, no obstante creo que sería conveniente matizar ciertos puntos:

En el apartado de gastos habla el autor de (resumo):

• Eliminar las pagas extras para ahorrar 20.000 millones
• Despedir a 300.000 trabajadores para ahorrar 10.000 millones (curiosa medida esta cuando antes ha dicho el autor aquello de alcanzar el pleno empleo)
• Reducir las pensiones un 10% para ahorrar 10.000 millones.
• Reducir las prestaciones por desempleo para ahorrar 20.000 millones
• Ahorro total: 62.000 millones

Quizás, en lugar de recortar gastos recortando derechos de trabajadores, pensionistas y desempleados se podrían recortar esos gastos recortando lo que verdaderamente son gastos inútiles y que suponen un "derroche" en su mayor parte como podrían ser:

• Cobrar las deudas de los clubes de fútbol: 750 millones.
• Eliminar las Diputaciones: 22.000 millones.
• Eliminar la financiación a los partidos y sus fundaciones: 136 millones.
• Eliminar la financiación a los sindicatos: 600 millones.
• Eliminar altos cargos que pueden ser sustituidos por funcionarios: 24 millones.
• Optimización del personal funcionario: 1.000 millones.
• Una medida liberal: Privatizar Paradores: 2.000 millones.
• Reducción compra de armas (que no vamos a usar nunca): 2.100 millones.
• Incrementando la lucha contra el fraude fiscal un 20%: 14.000 millones.
• Eliminar las embajadas autonómicas: 500 millones.
• Eliminar o reducir las subvenciones a la Iglesia: 11.000 millones
• Eliminar subvenciones a energías alternativas: 3.000 millones
• Reducir la corrupción "solo" el 50%: 5.220 millones
• Ahorro total: 81.230 millones (CASI 20.000 MILLONES MAS Y SIN RECORTAR DERECHOS NI SALARIOS A NADIE)

Prosigue el autor hablando sobre las disminuciones de ingresos:

Eliminar la subida del IVA. Disminución que se puede compensar en parte con un IVA especial del 33% a los artículos de lujo. Quien quiera un yate que lo pague, y los mismo para el que quiera un coche de gama alta, joyas, etc)

La política de Rajoy no tiene sentido. Evidentemente, pero ¿Por qué?, fácil de responder...sencillamente porque no tiene una política clara y se mueve por los impulsos que le llegan desde Europa. Así es imposible estabilizar el barco y al final se irá a pique.

Sobre lo que titula "REFORMAS ESTRUCTURALES"

Especial mención requiere el asunto de las primas a las energías renovables. Dado que no se pueden hacer leyes con efectos retroactivos las primas deben de pagarse.

Sin embargo las primas no deben afectar a la competitividad de las empresas por lo que no se repercutirán a ellas. La electricidad se cobrará igual que si no existiesen las primas.

Las primas a las energías renovables serán pagadas por un impuesto especial que se denominará: “Impuesto sobre la electricidad para la subvención de las energías renovables” y que será pagado por las personas en función de su consumo de energía eléctrica en sus viviendas. Dado el volumen de las primas y el número de viviendas y el consumo de energía en ellas el impuesto estará entorno a los 500 € anuales por vivienda. También se discriminará por compañías eléctricas de tal modo que paguen más los clientes de compañías que tengan más energías renovables en su mix.

Este impuesto permitirá a la gente valorar si el coste de las energías renovables es compensado por sus beneficios especificando la subvención a cada clase de energía. No se concederán mas primas a las energías renovables, ni habrá más ayudas para ninguna clase de energía.

Conforme con todo salvo con lo que indica sobre las energías renovables. Lo que plantea el autor no es más que forzar las subvenciones a las eléctricas que SE NIEGAN a invertir y promover las renovables. ¿Si me primas con un impuesto como quieres que invierta e investigue en este campo?

Las renovables deben ser la punta de lanza de la investigación y el desarrollo industrial en España. Tenemos el potencial científico y tecnológico necesario para ello. Entiendo que no se las subvenciones, pero tampoco se las debe penalizar.

Si queremos ser competitivos, ¿Porque no se obliga a serlo también a las eléctricas?. Tengamos en cuenta que algunas eléctricas (ENDESA entre ellas) fueron privatizadas y se encontraron la mayor parte de a inversión ya construida y funcionando. 

Lo que si ha de penalizarse es la generación de energía mediante el consumo de combustibles fósiles siempre que existan alternativas claras (que las hay) para su producción mediante opciones renovables. Ese es el camino de la innovación y por tanto del desarrollo y la creación de empleo estable y de calidad; además de ser una fuente de exportaciones a todo el mundo con lo que mejoraría sustancialmente la balanza de pagos.

Se dará a la gente un cheque escolar y un cheque sanitario (en función de parámetros de edad, enfermedades e hijos). Estos cheques podrán ser gastados en el sistema sanitario y de educación público o en el privado.
¿Piensa el autor adivinar si en el futuro voy a padecer Cáncer según parámetros que han demostrado que no tienen validez real? ¿Si se agota mi cheque solo me queda morirme?
El cheque escolar si es adecuado, siempre que se controlen los precios de los materiales y libros de texto, de hecho en algunas Comunidades Autónomas es algo que ya se hace.

Se exigirá dedicación exclusiva a todos los trabajadores del sector público, incluidos médicos y catedráticos.
Esto es de lógica, ya que será una medida para la reducción del paro en profesiones que requieren titulación.

Si debido a la falta de clientes un centro sanitario o educativo público no se puede mantener se procederá al despido de parte del personal mediante bajas incentivadas.

Deja el autor en el olvido a los usuarios, pacientes y alumnos ¿Los despedimos también? ¿Qué pasa en aquellos lugares donde los colegios están despoblados debido a la baja natalidad? Pienso que hay costes que se han de asumir si o si y si se quiere recortar siempre hay muchos sitios donde hacerlo antes de en los aspectos a los que la población es más sensible.

No acabo de entender la fijación de autor del artículo por recortar sanidad y educación.¿¿¿???

La edad de la Formación Profesional y del Bachillerato empezará a los 15 años. Como máximo a los 18 años el alumno de Formación Profesional y a los 25 el universitario deberán acabar sus estudios. Y si el alumno ha sufrido un accidente el año que cumple 25 y no puede terminar...mala suerte, media vida tirada a la basura. La idea de base no es mala del todo, pero le falta matizar algunos aspectos como el que comento, aunque es justo decir que en un único post no caben todos los aspectos claro está.

El salario mínimo interprofesional se reducirá a 500 € x 14 pagas al año, 7.000 € al año. 
No se si alguien ha pensado en los españoles de todas las edades que tienen una hipoteca y a los que si se les reduce el sueldo, desempleo o SMI tendrán que dejar de pagar, si es que no lo han hecho ya. ¿Se anularán por Ley las claúsulas abusivas de los bancos por unas claúsulas justas que contemple todo lo que se propone en cuanto a recortes de ingresos en las familias?

Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario. Vamos que para barrer las calles habrá que ser catedrático no. Eso es un disparate, ya que para muchos oficios no se precisa título alguno ¿Se ha pensado en los trabajadores del campo? Tendrán que tener estudios para escardar remolacha o verdear (coger la aceituna)?

La expedición de títulos tanto de Formación Profesional como Universitarios sin estar el poseedor mínimamente capacitado supondrán penas de cárcel para los titulares de los correspondientes centros educativos. ¿Y para los culpables de este desaguisado no guardamos nada, nuevamente para el currito de turno? Quizás nos estemos pasando en esto de la represión.

D) Reforma del mercado de trabajo.

Creación de un contrato único de trabajo que sustituirá a todos los anteriores. El despido será libre con una indemnización de 10 días por año trabajado con un máximo de un año.
Por supuesto, estas condiciones serán aplicables también a los altos directivos de lo que sea. Se ilegalizarán los contratos blindados, las indemnizaciones millonarias y las participaciones en beneficios que excluyan a los trabajadores (salvo aquellos beneficios resultantes de invertir capital particular del interesado)
Se olvida el autor de aquellos que abusan de su posición y "contratan" evadiendo las responsabilidades de cotizar...Estos SI TIENEN QUE TENER CARCEL.

E) Reforma fiscal.

Nueva regulación de las SICAVs que eliminen la necesidad de de más de un socio para constituirlas y que reduzcan la necesidad de capital a 1 millón de euros. De esta forma los pequeños ahorradores podrían acogerse a SICAVs. (ejemplo: cien ahorradores con 10.000 € cada uno podrían crear una SICAV). La tributación seguirá estando en el 1 %.
Con la reducción de sueldos que propone, la privatización de educación y sanidad, dudo que 100 personas con 10.000 euros se puedan unir para crear una SICAV. Las SICAVs deben desaparecer, controlando a las existentes para evitar la evasión de capitales. Y si se decide mantenerlas, su fiscalidad habrá de incrementarse en proporción al capital de las mismas, con un mínimo del 5%.
Cualquier otra medida será simplemente para seguir favoreciendo al que más tiene.

Reducción progresiva de la fiscalidad sobre las ganancias del capital  del apróximadamente 20 % actual al 5 % en un plazo de tres años.

Reforma progresiva del IRPF. El IRPF se irá reduciendo progresivamente al mismo tiempo que se disminuirán los pagos de cheques escolares y sanitarios.

Se podrá deducir del pago del IRPF los gastos dedicados a obras de caridad, mecenazgo, defensa de consumidores, partidos políticos, sindicatos, iglesias, ONGs, investigación, think tanks por un importe total de un máximo del 5 % de la cantidad a pagar.

¿Cómo se van a mantener no ya los servicios básicos como educación y sanidad, sino otros como policía, bomberos, ejército, carreteras, aeropuertos...?
Las únicas donaciones a deducir deben ser las que verdaderamente van destinadas a entidades sin ánimos de lucro, por lo que partidos políticos, sindicatos e iglesia quedarían fuera. Todos sabemos que estos tres entes tienen evidente ánimo de lucro en un sentido y otro.

H) Relaciones laborales.

Obviamente se suprimirán todas las subvenciones a sindicatos y patronales.

Se establecera una Ley de Huelga que prohiba las huelgas generales y las huelgas de funcionarios. Se eliminarán los convenios colectivos y los liberados sindicales.

O sea que me tengo que dejar que me machaquen y abusen de mis derechos. Porque todo lo que planteas es muy bonito si se CONTROLA al 100%, lo que sabemos que es imposible y por ellos se deben conservar los derechos a huelga DE CUALQUIER TRABAJADOR, ya sea de forma individual o de forma generalizada en todo el Estado...hasta ahí podríamos llegar.

J) Eliminación de las Comunidades Autónomas, Diputaciones y Senado.              

     Reforma de la Constitución.

Aquí tengo que estar 100% de acuerdo con el autor.

L) Medio ambiente.

Se abandonará el protocolo de Kioto o cualquier otro que limite las emisiones de CO2.

Entre la guerra a las renovables y el punto anterior se diría que el autor trabaja para una empresa eléctrica basada en centrales de ciclo combinado...

Bien, pues, como decía al comienzo, aquí dejo mu humilde opinión sobre el artículo de MILL, aclarando nuevamente que se trata de mi punto de vista, un punto de vista de alguien que no es un experto en economía y se basa más en lo que cada día ve en la calle y lle en la web.

...Muy buenas...

A FAVOR DE LA SUPRESION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS

Hoy me voy a atrever con un asunto bastante espinoso y del que desde luego tengo bastantes lagunas en tanto que no soy un entendido en la materia. Por eso voy a aclarar en primer lugar que cualquier error de concepto que pueda cometer en este post no es ni mas ni menos que porque en el mismo doy mi visión personal de un problema que de resolverlo sería un enorme paso para salir de la crisis y algo que quizás sea de capital importancia, recuperar credibilidad en Europa y en los mercados.

Las comunidades autónomas (todas sin excepción) han supuesto una clara descentralización del control sobre los ingresos pero, sobre todo, de los gastos, que se han ido produciendo desde distintas partes de España.

Si antes era un ministerio quien definía si era necesaria esta o aquella línea de AVE, este o aquel aeropuerto y cualquier decisión que suponía desde comprar bolígrafos hasta realizar inversiones millonarias, a día de hoy son 17 consejerías las que toman esas decisiones. Esto trae un problema. Veamos si soy capaz de explicarlo.

PAra empezar quiero dejar claro que esto no lo digo yo porque si, vamos a ver algunos ejemplos que, creo, me dan toda la razón.

LAS OBRAS PUBLICAS

Pongamos por caso, uno bastante llamativo, el Ministerio de Obras Públicas (o como se llame ahora):

Antes, el MOPU tenía un control sobre todas las vías de comunicación, trenes, puertos, aeropuertos del país. Desde él se analizaban las necesidades de mejoras e inversiones en el conjunto de España, por lo que se hacía una gestión mucho más eficiente de los recursos en tanto que la visión global permitía priorizar (intereses aparte) unas actuaciones sobre otras.

Hoy día, las consejerías (17 en total) correspondientes tienen una visión global de su entorno territorial, es decir, que tenemos 17 visiones globales de las necesidades en inversiones. Y si en el caso de los ministerios, a veces, estas inversiones estaban sujetas a ciertos intereses, nos podemos imaginar los intereses partidistas que pueden girar en torno a cualquier inversión en infraestructuras que haga una autonomía.

Y lo peor de todo es que el Estado no puede ejercer control alguno sobre estas actuaciones - a las pruebas me remito -, con lo cual España se convierte en una urbanización de lujo en la que cada parcelista trata de tener el chalet más grande y completo que el del vecino...si tú tienes AVE, yo tendré dos, si tú tienes aeropuerto, yo tendré otro, y así sucesivamente.

LAS RELACIONES INTERNACIONALES

Otro ejemplo, curioso cuando menos, es el que relaciona la función del Ministerio de Asuntos Exteriores con las "embajadas" que ciertas CCAA se han dedicado a plantar por medio mundo, por supuesto con cargo a las arcas públicas y a sus "competencias" transferidas por el gobierno central.

¿Cuánto cuesta mantener una delegación diplomática en el extranjero? ¿Son necesarias delegaciones diplomáticas autonómicas? A la primera de las preguntas no sabría contestar fácilmente, no así a la segunda pregunta cuya respuesta es NO.

Un ejemplo claro de esto es lo que dice ESTA NOTICIA: España tiene 118 oficinas diplomáticas, mientras que el conjunto de las CCAA tiene ¡¡¡166!!!

No me imagino la Embajada (o Consulado) de California en Barcelona...pero algunas mentes privilegiadas si ven con claridad la Embajada de Cataluña en New York. Aquí en España somos más chulos que nadie (aunque yo pienso que lo que somos es más GILIPOLLAS, y lo que es peor es que fuera de nuestras fronteras lo saben)

Dentro de este apartado de relaciones internacionales quizás se puedan incluir esos cacareados "Planes de Cooperación Internacional" al que se apuntan las CCAA y que cuestan millones de euros cada año que como no puede ser de otra forma salen de nuestros bolsillos. Ejemplos de este tipo ya comenté AQUI.

CONCLUSION 1

La conclusión de esto está clara: en España, las autonomías han malgastado el dinero PUBLICO que les era transferido en obras innecesarias, movidas casi exclusivamente por intereses partidistas mas que por necesidades reales (y si no que me digan como se entienden dos autovías que discurren en paralelo desde Málaga hasta que ambas se unen en una sola a la altura de Antequera, o entre Sagunto y Castellón) lo que hace necesaria una interrupción ¿temporal? del estado de las autonomías y una recentralización de absolutamente todas las competencias que han sido transferidas.

Esta descentralización que reina actualmente es el mayor agujero por el que se pierden los capitales públicos en actuaciones de dudosa necesidad real.

Es necesario cambiar de forma radical o, mejor aún desde mi punto de vista, eliminar completamente, el modelo de las Autonomías. Lo único que han conseguido hasta la fecha es derrochar más dinero del que realmente tenían y, en muchos casos, acrecentar las desigualdades sociales entre españoles de una y otra.

Se podrían poner infinidad de ejemplos, pero quizás el que he planteado sea lo suficientemente significativo para hacernos una idea de lo que quiero transmitir.

Otra efecto de la descentralización es la discriminación a la que unos españoles se ven sometidos respecto a otros en algo tan simple como es la educación o la cobertura sanitaria.

Uno de los pasos para salir adelante está en coordinar y una cosa es segura, para coordinar debe existir una figura de capital importancia como es la figura de EL COORDINADOR, y solo debe existir uno. Actualmente existen 17 coordinadores cada uno, como ya he dicho, con su visión del mundo, completament ediferente a la de los 16 restantes.

Si esto no se corrige o se regula NUNCA saldremos de la crisis y el final será una intervención total que resultará traumática para los de siempre, es decir, para lo curritos.

El problema de esto es que los favores hay que pagarlos y se han de mantener las bocas cerradas, y claro, si se cortan cabezas, algunas dejarán de tener motivos para callar y comenzarán a tirar de las mantas, y eso es lo que los que están arriba quieren evitar a toda costa, sin importar a quien le afecte. De hecho, cualquier efecto que sus actuaciones puedan tener sobre el conjunto de la ciudadanía ellos lo consideran un simple daño colateral. 

Cada día que pasa pienso con más fuerza que para ellos, la Casta, nosotros somos completamente prescindibles. Vamos, que les importamos una mierda.

Cada día que pasa veo esto más negro y veo que la solución que traten de dar será a la desesperada, con consecuencias que ni ellos mismos son capaces de vislumbrar y que provocará una inestabilidad social que hará de España un polvorín.

CONCLUSION 2

Como decía en un párrafo anterior, los españoles somos GILIPOLLAS (si en mayúsculas y color rojo, que se vea bien), pero tenemos un problema peor y es que estamos gobernados por una panda de LADRONES, y si no que alguien a la vista de lo que he escrito y lo que hay publicado en la red me argumente algo en defensa de SINVERGUENZAS como:

• Rodrigo Rato.
• Iñaki Urdangarín. (Vale, este no nos gobierna, pero...)
• Artur Mas.
• Manuel Chavés.
• José A. Griñán.
• Carod Rovira.
• Fabra.
• Torrijos.
• etc etc etc

A estos personajes se les habría de aplicar la ley antiterrorista, porque es lo que son, pero claro ¿quién se la va a aplicar si ellos mismos nombran a los fiscales y a las jueces?

...Muy buenas...

ACTUALIZACION 12 DE AGOSTO DE 2012
En wikipedia podemos encontrar (entre otros) los sueldos de los presidentes y diputados autonómicos AQUI.

Unas sencillas sumas y multiplicaciones nos dan el primer ahorro que se obtendría si se eliminasen, aunque fuese temporalmente las Autonomías

ENLACE A TABLA

Casi 69.000.000 € al año que nos ahorraríamos con esta medida.

...Muy buenas...

DEFINITIVAMENTE, UN ACIERTO

Ante la negra perspectiva que se vislumbraba al comienzo del verano, la primera medida que en casa decidimos tomar, no sin antes darle bastantes vueltas a la cabeza fue, como explico AQUI, suspender las vacaciones fuera de casa y hacer el sacrificio de no ir a ninguna parte - sacrificio especialmente duro para la más pequeña, pero que está sobrellevando estupendamente - 

El poco tiempo que ha pasado no puede hacer otra cosa que certificar lo acertado de la medida, a la vista de las noticias que hoy están circulando por la web y que yo no pintan negra la situación de España, básicamente dejan entrever que no hay situación y el caos total se acerca muy muy rápido. Quizás le veamos los dientes en septiembre cuando el gobierno tenga que atender 27.000 millones de euros relacionados con la deuda soberana.

Un breve resumen por si queréis deprimiros durante el fin de semana:

• Público.es
• elmundo.es
• Blog leer entre líneas

El acierto en la decisión junto a la que es posiblemente la última vez que nos podamos desgravar la hipoteca nos va a permitir tener un pequeño colchón que nos servirá para ir resolviendo las terribles situaciones que, posiblemente, vivamos todos a partir del mes de septiembre.

No es que hoy me sienta pesimista, pero si diversas fuentes apuntan hacia una misma solución, lo mínimo que podemos hacer es intentar ir con cierta perspectiva, sobre todo mirando por los más jóvenes de la casa que son los que peor lo tienen en tanto que su futuro no es que sea incierto, es que no existe.

Mientras tanto, las administraciones, todas, siguen sin adoptar medidas reales de ahorro y continúan en sus guerras dialécticas para ver quien es el culpable de este desaguisado...no se dan cuenta - o más bien, no quieren admitir - que todos son culpables.

Pero como siempre, no pasa nada, asumiremos otra vuelta de tuerca más y seguiremos quejándonos desde detrás de un teclado...

...Muy buenas...

P.D.: He de mencionar que, como siempre, el acierto es en especial de la administradora de nuestros bienes y nuestras vidas, que no es otra que mi esposa. Yo simplemente soy un mero escriba que plasma en este caso el enorme acierto de ella ante la situación que tenemos.

NOS FALTA VALOR

Cada día que pasa la situación general de los que estamos al pié del cañón y que somos quienes realmente podemos sacar de la crisis a este país se hunde más y nuestro número se reduce mas y mas. Evidentemente se dará ustedes cuenta de que hablo de los trabajadores; pero trabajadores de verdad, sin distinción de categoría profesional o de si se trabaja en lo público o en lo privado.

Pero por mas que la situación empeora no veo reacción real de nadie (y yo me incluyo el primero). Tenemos que reconocer que nos falta el valor necesario para salir a la calle a protestar y pedir la cabeza de los culpables de todo esto. Estamos aborregados en nuestras casas, puestos de trabajo o detrás de nuestros teclados, lanzando sapos y culebras por la boca y las teclas pero sin adoptar medidas de presión reales que de verdad obliguen a recular a aquellos que cada día hunden más la situación.

Llegará un punto en que tanto habremos reculado que ya resultará imposible salir del agujero porque en cada intento volveremos a resbalar y nos volveremos a caer al fondo del mismo.

Todos somos trabajadores, empleados públicos y privados y a unos más que a otros nos están jodiendo el trabajo y la vida y de forma indirecta la familia (ese elemento funcional tan importante para el PP...aquí se ve su interés), porque las tensiones en nuestra vida y en nuestro trabajo, afectan si o si a nuestra familia, ya sea porque nuestra economía no alcanza o porque el estrés que soportamos a diario estalla en el momento más inoportuno contra inocentes como pueden ser nuestras parejas o nuestros hijos. ¿Quién no ha soltado un improperio a alguno de ellos en alguna ocasión sin venir a cuento y después se ha dado cuenta de que la ha cagado?

Todos tenemos que ir a una, manifestándonos, quejándonos y, cuando nos encontremos a un político abochornándolo educadamente pero que él y los que están a su alrededor se enteren y se den cuenta de que estamos hasta los cojones.

Cuando sea la hora de hacer huelga, aunque nos duela el bolsillo, debemos secundarla (lo dice uno que reconoce no haber secundado las anteriores y que reconoce que se equivocó de cabo a rabo), pero cuando no sea hora de huelga tenemos que partirnos la cara en nuestro trabajo para demostrar que ese argumento que tanto traen y llevan de falta de competitividad, poco rendimiento y demás mentiras no son por consecuencia nuestra sino porque son ellos los que no son competitivos, los que no invierten en mejoras y los que no dotan de los medios necesarios para el trabajo.

Y cuando toque salir a la calle, si no lo tenemos claro, pensemos en que hemos tenido que dejar de hacer por culpa de los recortes, de que se ha privado nuestros hijos (un juguete, unas vacaciones, un helado...), o de que se van a tener que privar nuestros mayores, y no tan mayores (una aspirina, un atibiótico, una cama de hospital...).

Si necesitamos una excusa, un aliciente, un empujoncito para luchar, solo tenemos que recordar el último telediario que vimos, el último periódico que leímos o el último blog que visitamos.

Pero una cosa está clara, nuestra mentalidad ha de cambiar, y ha de hacerlo ya, tenemos que sacar ese valor que nos falta de donde sea, y el mejor lugar para encontrarlo está en el grupo (fijaos en los mineros), porque si no lo hacemos ya, quizás mañana sea demasiado tarde.

...Muy buenas...

AYER Y HOY

NOTA PREVIA:

Este post hace referencia a lo que creo que es una minoría entre mis vecinos, aunque muy ruidosos, y son una muestra de la hipocresía, demagogia y envidia que reina cada día más entre muchos de los vecinos de este pueblo.

Hace años, haya por el 2007 - 2008, una alto porcentaje de la gente vivía de la construcción, vamos, que eran albañiles o peones, trabajos estos muy dignos y gracias a los cuales tengo techo. Eran años felices en los que estaban las vacas gordas y todos los que se relacionaban con la construcción ganaban dinero a espuertas. Conozco a mucha gente que gana en dos partes:

• Parte A: La nómina "pelá" según estipulaba el convenio de la construcción, y que rondaba los 1200 - 1400 euros.
• Parte B: Todo lo demás, que no figuraba en ninguna parte y podía rondar entre 1500 - 3000 euros al mes, libres de polvo y paja.

Era una época en la que este que escribe, titulado medio y ocupando un puesto de responsabilidad (soy ingeniero) ganaba lo mismo que gano actualmente. Bueno, realmente ganaba más ya que no me habían recortado el famoso 5%, ni la paga de navidad ni me habían subido el IVA, primero al 18% y después al 21%, pero bueno...

En aquellos años, como decía, un albañil se ganaba honradamente (eso no lo voy a negar) con su trabajo entre 2700 y 4000 euros todos los meses (había prisas, trabajo, etc, etc...y eso evidentemente hay que pagarlo). Perfecto; es algo que me alegra, que una persona gracias a su trabajo lo gane bien. Sinceramente me alegraba ver a la gente disfrutar de la vida.

Por aquel entonces, este que escribe ganaba 2200 euros. Que no voy a negar, es un buen sueldo antes y ahora (aunque con los recortes y las subidas de IVA...), pero vamos, a la vista del patio no voy a negar lo evidente y reconozco que soy afortunado.

Por aquel entonces, el albañil del que hablo tenía su casa y se compró una parcelita en la que se hizo un chalet, le regaló un coche a su mujer (muchas veces un todoterreno) con el que ella dejaba a los niños en el colegio y él se compró otro coche de gama alta. Por aquel entonces yo tenía un monovolumen de km 0, vivía en un piso (en el que aún vivo) por el que pagaba y pago una hipoteca y nos permitíamos el lujo de ir una semana al año a la playa a un hotel.

Por aquel entonces el albañil solo tenía que ir a la obra a las 8 de la mañana, parar para comer y terminar a las 6 de la tarde (que no es poco dada la dureza de ese trabajo). Después, salvo que fuese empresario, se olvidaba del trabajo y se dedicaba, de forma más que merecida, a disfrutar.

Por aquel entonces, este que escribe, trabajaba de 8 a 15 y después, por ser ingeniero, me llevaba a casa los problemas de las obras que tenían que resolverse al día siguiente si o si, problemas que además llevan el regalito de la responsabilidad en caso de accidente, por eso de la seguridad, o la denominada responsabilidad decenal, que para cubrirla, como mi empresa no lo hacía, me pagaba yo un seguro anual.

Hoy día, el que escribe sigue entrando de 8 a 15, ganando lo mismo, menos recortes y subidas de impuestos, llevándose los problemas del trabajo a casa (ha cambiado el tipo de problemas pero siguen estando ahí)

Hoy en día, desgraciadamente, el albañil, posiblemente esté en paro, ya que no fue previsor y derrochó (en su derecho estaba de hacer, eso si), sin pensar en el futuro.

Hoy en día (bueno hace 3 años) cambié, por fin de coche, por otro monovolumen, aunque este nuevo (el primero nuevo en 38 años), eso si, a pagar en 7 años y seguimos viviendo en el mismo piso que antes y pagando la misma hipoteca.

Hoy en día, posiblemente, el albañil mantenga su coche y su casa pero, posiblemente ya no vaya su señora a dejar a los niños al cole en un todoterreno y el chalet esté en venta.

Hoy en día, ese albañil dice que algunos ganamos demasiado para los tiempo que corren y piden a gritos que a algunos se les baje el sueldo. Pero no miran si el trabajo y sus problemas me los llevó a casa o si la responsabilidad ya no es tal (por cierto que el seguro me lo tengo que seguir pagando de mi bolsillo), eso no lo mira, solo mira que él, desgraciadamente, está agotando la ayuda familiar después de dos años de paro y que si nos bajan el sueldo a algunos, a lo mejor, se lo pueden dar a ellos.

Pues mire usted señor albañil, creo que antes de pedir que le recorten a nadie, debería usted mirar un poquito atrás en el tiempo y ver si se podría haber sido un poquito, solo un pelín más previsor y menos derrochador. No le digo yo que haya vivido por encima de sus posibilidades, pero quizás si en lugar de un todoterreno hubiese sido un cochecito mas de ciudad... Si en lugar de un chalet hubiese sido el irse una semanita a la playa...habría disfrutado de la vida de igual forma y quizás ahora estaría usted mejor sin pedir voz en grito que le recorten el sueldo a mi familia.

Y que quede muy claro que en absoluto me alegro de que cualquier persona se tenga que ver en una situación así, ni se me pasa por la cabeza lo desagradable y, sobretodo, desesperante que deben ser. Pero esto no es óbice para dejar ver como es la sociedad en la que me ha tocado vivir y que se resume en dos palabras bastante malas: ENVIDIOSA, e  HIPOCRITA.

En cualquier caso, a pesar de que ese albañil imaginaria actuase como actuó, nunca negaré que lo hizo con todos sus derechos porque él fue el que se lo ganó y nadie le regaló nada, pero no es de recibo que ahora, si él, por desgracia, se ve mal, pida a voz en grito que otros tengan que verse en la misma situación.

Quizás tanto el albañil en paro como el ingeniero con trabajo deberían ir dados de la mano y criticar a los que verdaderamente han sido los responsables de esta situación y no actuar uno contra el otro que es lo que los verdaderos responsables, los políticos de mierda que nos rodean por todas partes, buscan con tal de desviar la atención de sus chanchullos y desmanes.

...Muy buenas...