El autor del artículo es MILL, del blog www.desdeelexilio.com.
Tras leer el artículo que enlace arriba me parece interesante comentar algunos puntos del mismo, desde un punto de vista estrictamente personal. Yo, a diferencia del autor del artículo original no soy economista, pero creo que no por ello debo callar mi opinión sobre aquellos puntos sobre los que discrepo de cabo a rabo.
En rojo incluyo extractos del artículo, mientras que en el color negro mis comentarios y pensamientos.
Voy a ello:
Sobre lo que titula "COMUNICACION"
Comienza el artículo afirmando "La gente está desconcertada y no sabe lo que pasa. La están engañando con una supuesta crisis del capitalismo y acusando a banqueros y especuladores del desastre".
No veo que sea una crisis del capitalismo, ya que se trata de una crisis económica a escala global, pero centrándonos en la segunda parte del comentario y en "casa" tiene razón el autor de afirmar que la culpa no es de banqueros y especuladores, cierto, pero si la mayor parte. ¿De quién es la culpa de endeudarse más de lo razonable con la única intención de poder conceder créditos a empresas y particulares sin analizar los riesgos y a sabiendas de que se exponían a impagos? Sería estúpido pensar que los bancos desconocían ese riesgo cuando concedían una hipoteca a una persona sin sueldo fijo (o más o menos estable) para comprarse una vivienda que, en condiciones normales, escaparía de sus posibilidades.
Los especuladores inflaron los precios y después los bancos concedieron los créditos que con el tiempo han dejado de cobrar...¿y no son culpables? por favor...
Dice el autor "La única salida es mejorar nuestra competitividad tanto bajando precios y salarios"
Me parece un argumento lógico siempre y cuando la bajada de precios cumpla dos condiciones:
- La bajada sería tanto para el mercado exterior (exportaciones), como para el interior (consumo propio).
- Primero, los precios habrán de bajar hasta unos niveles acordes con los niveles de los sueldos actuales. Después, una vez nivelados podemos seguir bajando precios y salarios de forma proporcional y en paralelo. No me gustaría que se repitiera lo que en la Nochevieja de 2001 cuando nos acostamos con un café a 100 ptas y nos levantamos con el mismo café a 166 ptas. Que yo sepa esa Nochevieja (y las siguientes) los salarios no ascendieron a ese ritmo.
Sigue escribiendo el autor "Es la única manera de poder combatir el continuo lavado de cerebro de sanidad gratuita, educación gratuita y esto lo paga el Estado"
Hasta donde yo se ni la educación ni la sanidad son gratuitas ni lo han sido nunca, salvo en el caso de personas sin recursos y que yo sepa el Estado no paga nada. Creo que habría que matizar QUIEN paga al Estado y QUIEN dota al estado de los fondos para "pagarnos" la educación y la sanidad.
Una interesante frase es esta "Conseguir una país seguro tanto jurídicamente como en términos de criminalidad"
Solo se alcanzara la seguridad jurídica cuando el poder judicial esté completamente al margen del poder político. Hoy por hoy sabemos sobradamente que esto no es así. De hecho cabe recordar a algún juez como Baltásar Garzón, que fue repudiado de la carrera judicial por intentar actuar al margen del poder político. Muy difícil veo yo conseguir este objetivo; posiblemente salgamos antes de la crisis y nos vayamos a la mierda por completo que obtener una seguridad jurídica adecuada.
Una parte que creo que posteriormente se contradice es esta "Eliminar el monopolio del Estado en sanidad, educación y pensiones"
El Estado no tiene ninguno de esos monopolios, ya que siempre se puede optar por la sanidad, educación o planes de pensiones privados. Si se dan casos en los que el Estato TE OBLIGA a pagarle por la atención sanitaria pública aunque tú optes por la privada, con lo cual te ves obligado a doble gasto. Esto, que si se podría considerar una especie de monopolio debe cambiar, pero nunca las condiciones en las que el Estado presta la atención médica.
Todo lo que está en cursiva y rojo es C&P del artículo, para a continuación incluir mi comentario sobre el texto. En cualquier caso, antes de leer este post recomiendo que se lea la fuente original enlazada arriba que, opiniones aparte, resulta muy interesante y bien documentada.
Sobre lo que titula APROBACION DE PRESUPUESTO Y CUADRO MACROECONOMICO
Quizás este apartado sea el que me resulte más espinoso por eso de que yo no soy economista, no obstante creo que sería conveniente matizar ciertos puntos:
En el apartado de gastos habla el autor de (resumo):
- Eliminar las pagas extras para ahorrar 20.000 millones
- Despedir a 300.000 trabajadores para ahorrar 10.000 millones (curiosa medida esta cuando antes ha dicho el autor aquello de alcanzar el pleno empleo)
- Reducir las pensiones un 10% para ahorrar 10.000 millones.
- Reducir las prestaciones por desempleo para ahorrar 20.000 millones
- Ahorro total: 62.000 millones
Quizás, en lugar de recortar gastos recortando derechos de trabajadores, pensionistas y desempleados se podrían recortar esos gastos recortando lo que verdaderamente son gastos inútiles y que suponen un "derroche" en su mayor parte como podrían ser:
- Cobrar las deudas de los clubes de fútbol: 750 millones.
- Eliminar las Diputaciones: 22.000 millones.
- Eliminar la financiación a los partidos y sus fundaciones: 136 millones.
- Eliminar la financiación a los sindicatos: 600 millones.
- Eliminar altos cargos que pueden ser sustituidos por funcionarios: 24 millones.
- Optimización del personal funcionario: 1.000 millones.
- Una medida liberal: Privatizar Paradores: 2.000 millones.
- Reducción compra de armas (que no vamos a usar nunca): 2.100 millones.
- Incrementando la lucha contra el fraude fiscal un 20%: 14.000 millones.
- Eliminar las embajadas autonómicas: 500 millones.
- Eliminar o reducir las subvenciones a la Iglesia: 11.000 millones
- Eliminar subvenciones a energías alternativas: 3.000 millones
- Reducir la corrupción "solo" el 50%: 5.220 millones
- Ahorro total: 81.230 millones (CASI 20.000 MILLONES MAS Y SIN RECORTAR DERECHOS NI SALARIOS A NADIE)
Prosigue el autor hablando sobre las disminuciones de ingresos:
Eliminar la subida del IVA. Disminución que se puede compensar en parte con un IVA especial del 33% a los artículos de lujo. Quien quiera un yate que lo pague, y los mismo para el que quiera un coche de gama alta, joyas, etc)
La política de Rajoy no tiene sentido. Evidentemente, pero ¿Por qué?, fácil de responder...sencillamente porque no tiene una política clara y se mueve por los impulsos que le llegan desde Europa. Así es imposible estabilizar el barco y al final se irá a pique.
Sobre lo que titula "REFORMAS ESTRUCTURALES"
Especial mención requiere el asunto de las primas a las energías renovables. Dado que no se pueden hacer leyes con efectos retroactivos las primas deben de pagarse.
Sin embargo las primas no deben afectar a la competitividad de las empresas por lo que no se repercutirán a ellas. La electricidad se cobrará igual que si no existiesen las primas.
Las primas a las energías renovables serán pagadas por un impuesto especial que se denominará: “Impuesto sobre la electricidad para la subvención de las energías renovables” y que será pagado por las personas en función de su consumo de energía eléctrica en sus viviendas. Dado el volumen de las primas y el número de viviendas y el consumo de energía en ellas el impuesto estará entorno a los 500 € anuales por vivienda. También se discriminará por compañías eléctricas de tal modo que paguen más los clientes de compañías que tengan más energías renovables en su mix.
Este impuesto permitirá a la gente valorar si el coste de las energías renovables es compensado por sus beneficios especificando la subvención a cada clase de energía. No se concederán mas primas a las energías renovables, ni habrá más ayudas para ninguna clase de energía.
Conforme con todo salvo con lo que indica sobre las energías renovables. Lo que plantea el autor no es más que forzar las subvenciones a las eléctricas que SE NIEGAN a invertir y promover las renovables. ¿Si me primas con un impuesto como quieres que invierta e investigue en este campo?
Las renovables deben ser la punta de lanza de la investigación y el desarrollo industrial en España. Tenemos el potencial científico y tecnológico necesario para ello. Entiendo que no se las subvenciones, pero tampoco se las debe penalizar.
Si queremos ser competitivos, ¿Porque no se obliga a serlo también a las eléctricas?. Tengamos en cuenta que algunas eléctricas (ENDESA entre ellas) fueron privatizadas y se encontraron la mayor parte de a inversión ya construida y funcionando.
Lo que si ha de penalizarse es la generación de energía mediante el consumo de combustibles fósiles siempre que existan alternativas claras (que las hay) para su producción mediante opciones renovables. Ese es el camino de la innovación y por tanto del desarrollo y la creación de empleo estable y de calidad; además de ser una fuente de exportaciones a todo el mundo con lo que mejoraría sustancialmente la balanza de pagos.
Se dará a la gente un cheque escolar y un cheque sanitario (en función de parámetros de edad, enfermedades e hijos). Estos cheques podrán ser gastados en el sistema sanitario y de educación público o en el privado.
¿Piensa el autor adivinar si en el futuro voy a padecer Cáncer según parámetros que han demostrado que no tienen validez real? ¿Si se agota mi cheque solo me queda morirme?
El cheque escolar si es adecuado, siempre que se controlen los precios de los materiales y libros de texto, de hecho en algunas Comunidades Autónomas es algo que ya se hace.
Se exigirá dedicación exclusiva a todos los trabajadores del sector público, incluidos médicos y catedráticos.
Esto es de lógica, ya que será una medida para la reducción del paro en profesiones que requieren titulación.
Si debido a la falta de clientes un centro sanitario o educativo público no se puede mantener se procederá al despido de parte del personal mediante bajas incentivadas.
Deja el autor en el olvido a los usuarios, pacientes y alumnos ¿Los despedimos también? ¿Qué pasa en aquellos lugares donde los colegios están despoblados debido a la baja natalidad? Pienso que hay costes que se han de asumir si o si y si se quiere recortar siempre hay muchos sitios donde hacerlo antes de en los aspectos a los que la población es más sensible.
No acabo de entender la fijación de autor del artículo por recortar sanidad y educación.¿¿¿???
La edad de la Formación Profesional y del Bachillerato empezará a los 15 años. Como máximo a los 18 años el alumno de Formación Profesional y a los 25 el universitario deberán acabar sus estudios. Y si el alumno ha sufrido un accidente el año que cumple 25 y no puede terminar...mala suerte, media vida tirada a la basura. La idea de base no es mala del todo, pero le falta matizar algunos aspectos como el que comento, aunque es justo decir que en un único post no caben todos los aspectos claro está.
El salario mínimo interprofesional se reducirá a 500 € x 14 pagas al año, 7.000 € al año.
No se si alguien ha pensado en los españoles de todas las edades que tienen una hipoteca y a los que si se les reduce el sueldo, desempleo o SMI tendrán que dejar de pagar, si es que no lo han hecho ya. ¿Se anularán por Ley las claúsulas abusivas de los bancos por unas claúsulas justas que contemple todo lo que se propone en cuanto a recortes de ingresos en las familias?
Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario. Vamos que para barrer las calles habrá que ser catedrático no. Eso es un disparate, ya que para muchos oficios no se precisa título alguno ¿Se ha pensado en los trabajadores del campo? Tendrán que tener estudios para escardar remolacha o verdear (coger la aceituna)?
La expedición de títulos tanto de Formación Profesional como Universitarios sin estar el poseedor mínimamente capacitado supondrán penas de cárcel para los titulares de los correspondientes centros educativos. ¿Y para los culpables de este desaguisado no guardamos nada, nuevamente para el currito de turno? Quizás nos estemos pasando en esto de la represión.
D) Reforma del mercado de trabajo.
Creación de un contrato único de trabajo que sustituirá a todos los anteriores. El despido será libre con una indemnización de 10 días por año trabajado con un máximo de un año.
Por supuesto, estas condiciones serán aplicables también a los altos directivos de lo que sea. Se ilegalizarán los contratos blindados, las indemnizaciones millonarias y las participaciones en beneficios que excluyan a los trabajadores (salvo aquellos beneficios resultantes de invertir capital particular del interesado)
Se olvida el autor de aquellos que abusan de su posición y "contratan" evadiendo las responsabilidades de cotizar...Estos SI TIENEN QUE TENER CARCEL.
E) Reforma fiscal.
Nueva regulación de las SICAVs que eliminen la necesidad de de más de un socio para constituirlas y que reduzcan la necesidad de capital a 1 millón de euros. De esta forma los pequeños ahorradores podrían acogerse a SICAVs. (ejemplo: cien ahorradores con 10.000 € cada uno podrían crear una SICAV). La tributación seguirá estando en el 1 %.
Con la reducción de sueldos que propone, la privatización de educación y sanidad, dudo que 100 personas con 10.000 euros se puedan unir para crear una SICAV. Las SICAVs deben desaparecer, controlando a las existentes para evitar la evasión de capitales. Y si se decide mantenerlas, su fiscalidad habrá de incrementarse en proporción al capital de las mismas, con un mínimo del 5%.
Cualquier otra medida será simplemente para seguir favoreciendo al que más tiene.
Reducción progresiva de la fiscalidad sobre las ganancias del capital del apróximadamente 20 % actual al 5 % en un plazo de tres años.
Reforma progresiva del IRPF. El IRPF se irá reduciendo progresivamente al mismo tiempo que se disminuirán los pagos de cheques escolares y sanitarios.
Se podrá deducir del pago del IRPF los gastos dedicados a obras de caridad, mecenazgo, defensa de consumidores, partidos políticos, sindicatos, iglesias, ONGs, investigación, think tanks por un importe total de un máximo del 5 % de la cantidad a pagar.
¿Cómo se van a mantener no ya los servicios básicos como educación y sanidad, sino otros como policía, bomberos, ejército, carreteras, aeropuertos...?
Las únicas donaciones a deducir deben ser las que verdaderamente van destinadas a entidades sin ánimos de lucro, por lo que partidos políticos, sindicatos e iglesia quedarían fuera. Todos sabemos que estos tres entes tienen evidente ánimo de lucro en un sentido y otro.
H) Relaciones laborales.
Obviamente se suprimirán todas las subvenciones a sindicatos y patronales.
Se establecera una Ley de Huelga que prohiba las huelgas generales y las huelgas de funcionarios. Se eliminarán los convenios colectivos y los liberados sindicales.
O sea que me tengo que dejar que me machaquen y abusen de mis derechos. Porque todo lo que planteas es muy bonito si se CONTROLA al 100%, lo que sabemos que es imposible y por ellos se deben conservar los derechos a huelga DE CUALQUIER TRABAJADOR, ya sea de forma individual o de forma generalizada en todo el Estado...hasta ahí podríamos llegar.
J) Eliminación de las Comunidades Autónomas, Diputaciones y Senado.
Reforma de la Constitución.
Aquí tengo que estar 100% de acuerdo con el autor.
L) Medio ambiente.
Se abandonará el protocolo de Kioto o cualquier otro que limite las emisiones de CO2.
Entre la guerra a las renovables y el punto anterior se diría que el autor trabaja para una empresa eléctrica basada en centrales de ciclo combinado...
Bien, pues, como decía al comienzo, aquí dejo mu humilde opinión sobre el artículo de MILL, aclarando nuevamente que se trata de mi punto de vista, un punto de vista de alguien que no es un experto en economía y se basa más en lo que cada día ve en la calle y lle en la web.
...Muy buenas...
