LLEGADOS A ESTE PUNTO SE PUEDE DECIR QUE TODO ESTA PERDIDO

Antes de seguir leyendo este post creo que es básico leer ESTA noticia publicada hoy en El Confidencial Digital.

Una vez leída la noticia vayamos por partes:

¿Qué es el FROB?

Es el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria. Si quieres saber más detalles os invito a que leáis la Wikipedia, o bien entréis en su WEB.

Teniendo en cuenta que 5 de los 8 miembros del FROB son nombrados por el Banco de España y que este órgano está presidido por el subgobernador de dicho órgano, creo que podemos decir que el FROB es una extensión más del Estado.

¿Qué hace el FROB?

En lenguaje políticamente correcto, el FROB se dedica a gestionar los procesos de reestructuración de entidades de créditos

En lenguaje más de la calle el FROB se dedica a rescatar bancos y cajas.

En lenguaje claro y sin paños calientes el FROB es el instrumento creado por el Estado y sus socios los bancos para socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. Vamos que este órgano se dedica a administrar dinero PUBLICO para cubrir las PERDIDAS de los bancos y cajas.

Es decir, que las pérdidas se reparten entro todos los españoles, mientras que los beneficios solo entre los accionistas correspondientes.

Ya de por si, esto, a mi modo de ver es un auténtico disparate desde el punto de vista de que si el Estado rescata a un banco o una caja, esa entidad debería pasar a ser totalmente estatal sin la menor participación privada.

Incluso se puede decir que esta forma de actuar está contra las teorías más liberales... Vamos que si usted monta una empresa y le va mal pues...búsquese la vida. Eso si, si lo que ha montado usted es un banco descuide que ya están los españoles para buscarle la vida a usted mientras usted disfruta.

Pero porque el título de la entrada (LLEGADOS A ESTE PUNTO SE PUEDE DECIR QUE TODO ESTA PERDIDO), un poco, por no decir bastante pesimista.

Bueno, creo que esta claro, si un organismo controlado por el Estado ordena ejecutar embargos, saltándose el "sagrado" derecho constitucional a una vivienda digna, sin dar opción a los deudores a renegociar esa deuda en cuanto a forma de pago y plazos, es como si el Estado estuviese expropiando a esas personas, pero con la diferencia de que si te expropian te dan una indemnización, pero en este caso te quedas sin vivienda y mantienes la deuda con la entidad financiera.

Esta forma de actuar del gobierno español es una clara aberración que se parece mucho al cuento de la zorra que se queda a vigilar el gallinero...cuando llegó el granjero solo encontró las plumas...claro, en este caso, cuando llegue el granjero (estado) ¿qué se va a encontrar? Desde luego es seguro que encontrará a muchos españoles DESPLUMADOS.

Otro calor ejemplo de los ocultos intereses que tiene el gobierno, al igual que esos 5000 millones de euros "prestados" a Bankia sin esperar siquiera al rescate financiero de Europa.

Todo sea por mantener los 17 cortijos que estos MIERDA-POLITICOS que tenemos no quieren soltar a pesar de las presiones que puedan sufrir desde Europa y que ellos para presumir llaman Autonomías. 

Si el Estado ha llegado a este punto de pisotear a los ciudadanos, a los que en muchos casos, les habrán votado, pasando incluso por lo que dice la propia Constitución Española en su artículo 47 es que todo, absolutamente todo está perdido.

¿Qué nos queda entonces a los españoles?

...Muy buenas...

ESTADO DE LAS AUTONOMIAS VS ESTADO DEL BIENESTAR

Antes de entrar en materia quiero aclarar dos conceptos entorno a los cuales va a versar este post.

Estado del bienestar

Una definición básica es que el estado del bienestar es un modelo general del Estado y de la organización social, según la cual el Estado provee ciertos servicios o garantías sociales a la totalidad de los habitantes de una país.

Mirando a lo que conocemos (o conocíamos) podemos decir que es una forma de organización en la cual se garantiza a la totalidad de los ciudadanos servicios tales como sanidad, educación, seguridad, entre otros servicios básicos.

Estado de las Autonomías
Según el artículo 143 de la Constitución Española, las provincias españolas limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas.

En este punto hemos de tener en cuenta una aspecto muy importante que no es otro el hecho de que la Constitución fue aprobada en 1978...significativo este dato sobre el que volveremos luego.

Ahora entraré en materia.

Este post lo escribo después de que esta mañana, mientras iba al trabajo escuchaba en la radio (no recuerdo la emisora) un debate en el cual se empezaba a plantear si lo prinicipal es el Estado de las Autonomías o el Estado del Bienestar. He de decir que no pude escuchar prácticamente nada, pero me quedé con esa frase o mejor dicho, con ese planteamiento de debate.

Desde mi humilde punto de vista no hay lugar al debate sobre esta cuestión, la respuesta está clara. Lo importante, lo prioritario, lo que importa y beneficia a la mayoría de la ciudadania, por no decir a toda la ciudadania es el ESTADO DEL BIENESTAR. No cabe discusión ni argumento en contra de esta afirmación, y voy a explicar, repito, desde mi punto de vista, porqué.

Antes comentaba que había una fecha muy siginificativa en la Constitución, en relación con las autonomías. Esa fecha es 1978. Ya por aquellos tiempo estaban preparándose la cama los que hoy día tienen hundido a este país, bueno, mejor dicho, los que tienen hundido, por su dejadez e insidia, a las clases medias (incluyo aquí a los pequeños empresarios, autónomos y trabajadores en general) de este país, hundidas de tal forma que en poco tiempo esta clase media corre el peligro de dejar de existir, con lo que el conjunto de personas que realmente son el motor de la economía de España pasarán a ser el combustible, entendiendo como combustible a aquello que se consume después de ser exprimido (explotado en este caso) al máximo.

Ellos, los precursores, desde el primer momento le tenían todo previsto para repartirse España como de si cortijos se tratase, cortijos de mayor o menor tamaño pero en los que ellos son los amos y señores de los mismos y no tienen que darle explicaciones (EREs en Andalucía) o en el peor de los casos no quieren darlas (rescate de Cataluña).

Ese artículo 143 y otro muy importante como es el artículo 148...dejan todo atado y bien atado para que no les falte nada ni a ellos ni a los que les sucedan.

Esas "sagradas" autonomías, todas sin excepción, son los cotos que ellos, los políticos, se reparten y se alternan en su control más o menos periódicamente, de forma que todos se puedan llevar su cosecha. Después, cuando la cosecha falla no dudan en pedir las ayudas correspondientes en forma de rescates. Ayudas que, evidentemente, Papa Estado no dudará en dar, ya que quizás los próximos que administren ese cortijo sean sus amigotes y claro, habrá que justificar las cosechas en su momento sin que nadie se moleste.

Por otra parte, ellos, con la avaricia que les caracteriza pasan por encima de todos y de todo lo demás. Y si para eso, para mantener sus cortijos, han de arruinar al Estado del Bienestar se arruina y punto. Siempre tendrán excusas adecuadas en cada caso (gastamos muchos, vivimos por encima de nuestras posibilidades, etc)

Por supuesto, el Estado de las Autonomías / cortijos, ha de proteguerse y salvaguardarse a toda costa, a pesar de que esté demostrado con cifras y hechos, que estos cortijos, junto con los robos perpetrados de forma consentida y totalmente amoral por bancos y cajas, además de cientos de chanchullos varios cometidos por el hijo de..., el yerno de...., el marido de.....

Todo eso da igual, la única solución para salir de la crisis está, según ellos, en destruir el Estado del Bienestar y ellos, los políticos se están encargarlo de hacerlo a marchas forzadas tomando medidas que afectan a las clases medias siempre, pero nunca a los que pululan a su alrrededor regalándoles los oídos o pagando campañas electorales o condonando deudas a partidos políticos...Nooooo esos no les afecta ni una sola de las medidas que se han adoptado hasta la fecha, NINGUNA.

Su objetivo está claro, acabar con el Estado del Bienestar y promover la supresión de servicios básicos prestados por el Estado para que esos mismos servicios, ya reconvertidos posiblemente, en muchos casos, en un lujo, sean prestados por empresas privadas.

Empresas que por cierto es más que probable que después acojan como asesores a esos políticos que les han preparado el camino durante eta crisis. Ejemplos no falta. Endesa, Telefónica, Aznar, González ...

Pero nosotros todavía no nos damos cuenta de ellos, o no queremos darnos cuenta porque hemos de asumir que nos da miedo levantar la voz, empezando por el trabajo y terminando por los abusos y tropelías que están cometiendo desde el gobierno de la nación.

Señores, señoras, tengan una cosa clara, del Estado de las Autonomías solo comen ellos y siempre a costa de nosotros, los que nos están hundiendo en la miseria. El resto, los que somos mayorías "comemos" del Estado del Bienestar, y no por que nos den la comida, sino porque esos servicios básicos que nos prestá nos permiten comprarla a nosotros...En adelante tendremos que escoger...o colegio, o comida...o comida, o médicina...Es lo que quieren, y si les dejamos es lo que van a conseguir.

Estado del Bienestar: Si...como hasta ahora ha sido.

Estado de las Autonomías: Métanse sus autonomías por los cojones y váyanse a la mierda con ellas.

...Muy buenas...

COMENTARIOS PERSONALES AL ARTICULO "COMO SALIR DE LA CRISIS"

Comentarios personales al artículo: Como salir de la crisis

El autor del artículo es MILL, del blog www.desdeelexilio.com.

Tras leer el artículo que enlace arriba me parece interesante comentar algunos puntos del mismo, desde un punto de vista estrictamente personal. Yo, a diferencia del autor del artículo original no soy economista, pero creo que no por ello debo callar mi opinión sobre aquellos puntos sobre los que discrepo de cabo a rabo.

En rojo incluyo extractos del artículo, mientras que en el color negro mis comentarios y pensamientos.

Voy a ello:

Sobre lo que titula "COMUNICACION"

Comienza el artículo afirmando "La gente está desconcertada y no sabe lo que pasa. La están engañando con una supuesta crisis del capitalismo y acusando a banqueros y especuladores del desastre".

No veo que sea una crisis del capitalismo, ya que se trata de una crisis económica a escala global, pero centrándonos en la segunda parte del comentario y en "casa" tiene razón el autor de afirmar que la culpa no es de banqueros y especuladores, cierto, pero si la mayor parte. ¿De quién es la culpa de endeudarse más de lo razonable con la única intención de poder conceder créditos a empresas y particulares sin analizar los riesgos y a sabiendas de que se exponían a impagos? Sería estúpido pensar que los bancos desconocían ese riesgo cuando concedían una hipoteca a una persona sin sueldo fijo (o más o menos estable) para comprarse una vivienda que, en condiciones normales, escaparía de sus posibilidades.

Los especuladores inflaron los precios y después los bancos concedieron los créditos que con el tiempo han dejado de cobrar...¿y no son culpables? por favor...

Dice el autor "La única salida es mejorar nuestra competitividad tanto bajando precios y salarios"

Me parece un argumento lógico siempre y cuando la bajada de precios cumpla dos condiciones:

• La bajada sería tanto para el mercado exterior (exportaciones), como para el interior (consumo propio).
• Primero, los precios habrán de bajar hasta unos niveles acordes con los niveles de los sueldos actuales. Después, una vez nivelados podemos seguir bajando precios y salarios de forma proporcional y en paralelo. No me gustaría que se repitiera lo que en la Nochevieja de 2001 cuando nos acostamos con un café a 100 ptas y nos levantamos con el mismo café a 166 ptas. Que yo sepa esa Nochevieja (y las siguientes) los salarios no ascendieron a ese ritmo.

Sigue escribiendo el autor "Es la única manera de poder combatir el continuo lavado de cerebro de sanidad gratuita, educación gratuita y esto lo paga el Estado"

Hasta donde yo se ni la educación ni la sanidad son gratuitas ni lo han sido nunca, salvo en el caso de personas sin recursos y que yo sepa el Estado no paga nada. Creo que habría que matizar QUIEN paga al Estado y QUIEN dota al estado de los fondos para "pagarnos" la educación y la sanidad.

Una interesante frase es esta "Conseguir una país seguro tanto jurídicamente como en términos de criminalidad"

Solo se alcanzara la seguridad jurídica cuando el poder judicial esté completamente al margen del poder político. Hoy por hoy sabemos sobradamente que esto no es así. De hecho cabe recordar a algún juez como Baltásar Garzón, que fue repudiado de la carrera judicial por intentar actuar al margen del poder político. Muy difícil veo yo conseguir este objetivo; posiblemente salgamos antes de la crisis y nos vayamos a la mierda por completo que obtener una seguridad jurídica adecuada.

Una parte que creo que posteriormente se contradice es esta "Eliminar el monopolio del Estado en sanidad, educación y pensiones"

El Estado no tiene ninguno de esos monopolios, ya que siempre se puede optar por la sanidad, educación o planes de pensiones privados. Si se dan casos en los que el Estato TE OBLIGA a pagarle por la atención sanitaria pública aunque tú optes por la privada, con lo cual te ves obligado a doble gasto. Esto, que si se podría considerar una especie de monopolio debe cambiar, pero nunca las condiciones en las que el Estado presta la atención médica.

Todo lo que está en cursiva y rojo es C&P del artículo, para a continuación incluir mi comentario sobre el texto. En cualquier caso, antes de leer este post recomiendo que se lea la fuente original enlazada arriba que, opiniones aparte, resulta muy interesante y bien documentada.

Sobre lo que titula APROBACION DE PRESUPUESTO Y CUADRO MACROECONOMICO
Quizás este apartado sea el que me resulte más espinoso por eso de que yo no soy economista, no obstante creo que sería conveniente matizar ciertos puntos:

En el apartado de gastos habla el autor de (resumo):

• Eliminar las pagas extras para ahorrar 20.000 millones
• Despedir a 300.000 trabajadores para ahorrar 10.000 millones (curiosa medida esta cuando antes ha dicho el autor aquello de alcanzar el pleno empleo)
• Reducir las pensiones un 10% para ahorrar 10.000 millones.
• Reducir las prestaciones por desempleo para ahorrar 20.000 millones
• Ahorro total: 62.000 millones

Quizás, en lugar de recortar gastos recortando derechos de trabajadores, pensionistas y desempleados se podrían recortar esos gastos recortando lo que verdaderamente son gastos inútiles y que suponen un "derroche" en su mayor parte como podrían ser:

• Cobrar las deudas de los clubes de fútbol: 750 millones.
• Eliminar las Diputaciones: 22.000 millones.
• Eliminar la financiación a los partidos y sus fundaciones: 136 millones.
• Eliminar la financiación a los sindicatos: 600 millones.
• Eliminar altos cargos que pueden ser sustituidos por funcionarios: 24 millones.
• Optimización del personal funcionario: 1.000 millones.
• Una medida liberal: Privatizar Paradores: 2.000 millones.
• Reducción compra de armas (que no vamos a usar nunca): 2.100 millones.
• Incrementando la lucha contra el fraude fiscal un 20%: 14.000 millones.
• Eliminar las embajadas autonómicas: 500 millones.
• Eliminar o reducir las subvenciones a la Iglesia: 11.000 millones
• Eliminar subvenciones a energías alternativas: 3.000 millones
• Reducir la corrupción "solo" el 50%: 5.220 millones
• Ahorro total: 81.230 millones (CASI 20.000 MILLONES MAS Y SIN RECORTAR DERECHOS NI SALARIOS A NADIE)

Prosigue el autor hablando sobre las disminuciones de ingresos:

Eliminar la subida del IVA. Disminución que se puede compensar en parte con un IVA especial del 33% a los artículos de lujo. Quien quiera un yate que lo pague, y los mismo para el que quiera un coche de gama alta, joyas, etc)

La política de Rajoy no tiene sentido. Evidentemente, pero ¿Por qué?, fácil de responder...sencillamente porque no tiene una política clara y se mueve por los impulsos que le llegan desde Europa. Así es imposible estabilizar el barco y al final se irá a pique.

Sobre lo que titula "REFORMAS ESTRUCTURALES"

Especial mención requiere el asunto de las primas a las energías renovables. Dado que no se pueden hacer leyes con efectos retroactivos las primas deben de pagarse.

Sin embargo las primas no deben afectar a la competitividad de las empresas por lo que no se repercutirán a ellas. La electricidad se cobrará igual que si no existiesen las primas.

Las primas a las energías renovables serán pagadas por un impuesto especial que se denominará: “Impuesto sobre la electricidad para la subvención de las energías renovables” y que será pagado por las personas en función de su consumo de energía eléctrica en sus viviendas. Dado el volumen de las primas y el número de viviendas y el consumo de energía en ellas el impuesto estará entorno a los 500 € anuales por vivienda. También se discriminará por compañías eléctricas de tal modo que paguen más los clientes de compañías que tengan más energías renovables en su mix.

Este impuesto permitirá a la gente valorar si el coste de las energías renovables es compensado por sus beneficios especificando la subvención a cada clase de energía. No se concederán mas primas a las energías renovables, ni habrá más ayudas para ninguna clase de energía.

Conforme con todo salvo con lo que indica sobre las energías renovables. Lo que plantea el autor no es más que forzar las subvenciones a las eléctricas que SE NIEGAN a invertir y promover las renovables. ¿Si me primas con un impuesto como quieres que invierta e investigue en este campo?

Las renovables deben ser la punta de lanza de la investigación y el desarrollo industrial en España. Tenemos el potencial científico y tecnológico necesario para ello. Entiendo que no se las subvenciones, pero tampoco se las debe penalizar.

Si queremos ser competitivos, ¿Porque no se obliga a serlo también a las eléctricas?. Tengamos en cuenta que algunas eléctricas (ENDESA entre ellas) fueron privatizadas y se encontraron la mayor parte de a inversión ya construida y funcionando. 

Lo que si ha de penalizarse es la generación de energía mediante el consumo de combustibles fósiles siempre que existan alternativas claras (que las hay) para su producción mediante opciones renovables. Ese es el camino de la innovación y por tanto del desarrollo y la creación de empleo estable y de calidad; además de ser una fuente de exportaciones a todo el mundo con lo que mejoraría sustancialmente la balanza de pagos.

Se dará a la gente un cheque escolar y un cheque sanitario (en función de parámetros de edad, enfermedades e hijos). Estos cheques podrán ser gastados en el sistema sanitario y de educación público o en el privado.
¿Piensa el autor adivinar si en el futuro voy a padecer Cáncer según parámetros que han demostrado que no tienen validez real? ¿Si se agota mi cheque solo me queda morirme?
El cheque escolar si es adecuado, siempre que se controlen los precios de los materiales y libros de texto, de hecho en algunas Comunidades Autónomas es algo que ya se hace.

Se exigirá dedicación exclusiva a todos los trabajadores del sector público, incluidos médicos y catedráticos.
Esto es de lógica, ya que será una medida para la reducción del paro en profesiones que requieren titulación.

Si debido a la falta de clientes un centro sanitario o educativo público no se puede mantener se procederá al despido de parte del personal mediante bajas incentivadas.

Deja el autor en el olvido a los usuarios, pacientes y alumnos ¿Los despedimos también? ¿Qué pasa en aquellos lugares donde los colegios están despoblados debido a la baja natalidad? Pienso que hay costes que se han de asumir si o si y si se quiere recortar siempre hay muchos sitios donde hacerlo antes de en los aspectos a los que la población es más sensible.

No acabo de entender la fijación de autor del artículo por recortar sanidad y educación.¿¿¿???

La edad de la Formación Profesional y del Bachillerato empezará a los 15 años. Como máximo a los 18 años el alumno de Formación Profesional y a los 25 el universitario deberán acabar sus estudios. Y si el alumno ha sufrido un accidente el año que cumple 25 y no puede terminar...mala suerte, media vida tirada a la basura. La idea de base no es mala del todo, pero le falta matizar algunos aspectos como el que comento, aunque es justo decir que en un único post no caben todos los aspectos claro está.

El salario mínimo interprofesional se reducirá a 500 € x 14 pagas al año, 7.000 € al año. 
No se si alguien ha pensado en los españoles de todas las edades que tienen una hipoteca y a los que si se les reduce el sueldo, desempleo o SMI tendrán que dejar de pagar, si es que no lo han hecho ya. ¿Se anularán por Ley las claúsulas abusivas de los bancos por unas claúsulas justas que contemple todo lo que se propone en cuanto a recortes de ingresos en las familias?

Ninguna empresa podrá contratar a nadie que no tenga un título ya sea de Formación Profesional o universitario. Vamos que para barrer las calles habrá que ser catedrático no. Eso es un disparate, ya que para muchos oficios no se precisa título alguno ¿Se ha pensado en los trabajadores del campo? Tendrán que tener estudios para escardar remolacha o verdear (coger la aceituna)?

La expedición de títulos tanto de Formación Profesional como Universitarios sin estar el poseedor mínimamente capacitado supondrán penas de cárcel para los titulares de los correspondientes centros educativos. ¿Y para los culpables de este desaguisado no guardamos nada, nuevamente para el currito de turno? Quizás nos estemos pasando en esto de la represión.

D) Reforma del mercado de trabajo.

Creación de un contrato único de trabajo que sustituirá a todos los anteriores. El despido será libre con una indemnización de 10 días por año trabajado con un máximo de un año.
Por supuesto, estas condiciones serán aplicables también a los altos directivos de lo que sea. Se ilegalizarán los contratos blindados, las indemnizaciones millonarias y las participaciones en beneficios que excluyan a los trabajadores (salvo aquellos beneficios resultantes de invertir capital particular del interesado)
Se olvida el autor de aquellos que abusan de su posición y "contratan" evadiendo las responsabilidades de cotizar...Estos SI TIENEN QUE TENER CARCEL.

E) Reforma fiscal.

Nueva regulación de las SICAVs que eliminen la necesidad de de más de un socio para constituirlas y que reduzcan la necesidad de capital a 1 millón de euros. De esta forma los pequeños ahorradores podrían acogerse a SICAVs. (ejemplo: cien ahorradores con 10.000 € cada uno podrían crear una SICAV). La tributación seguirá estando en el 1 %.
Con la reducción de sueldos que propone, la privatización de educación y sanidad, dudo que 100 personas con 10.000 euros se puedan unir para crear una SICAV. Las SICAVs deben desaparecer, controlando a las existentes para evitar la evasión de capitales. Y si se decide mantenerlas, su fiscalidad habrá de incrementarse en proporción al capital de las mismas, con un mínimo del 5%.
Cualquier otra medida será simplemente para seguir favoreciendo al que más tiene.

Reducción progresiva de la fiscalidad sobre las ganancias del capital  del apróximadamente 20 % actual al 5 % en un plazo de tres años.

Reforma progresiva del IRPF. El IRPF se irá reduciendo progresivamente al mismo tiempo que se disminuirán los pagos de cheques escolares y sanitarios.

Se podrá deducir del pago del IRPF los gastos dedicados a obras de caridad, mecenazgo, defensa de consumidores, partidos políticos, sindicatos, iglesias, ONGs, investigación, think tanks por un importe total de un máximo del 5 % de la cantidad a pagar.

¿Cómo se van a mantener no ya los servicios básicos como educación y sanidad, sino otros como policía, bomberos, ejército, carreteras, aeropuertos...?
Las únicas donaciones a deducir deben ser las que verdaderamente van destinadas a entidades sin ánimos de lucro, por lo que partidos políticos, sindicatos e iglesia quedarían fuera. Todos sabemos que estos tres entes tienen evidente ánimo de lucro en un sentido y otro.

H) Relaciones laborales.

Obviamente se suprimirán todas las subvenciones a sindicatos y patronales.

Se establecera una Ley de Huelga que prohiba las huelgas generales y las huelgas de funcionarios. Se eliminarán los convenios colectivos y los liberados sindicales.

O sea que me tengo que dejar que me machaquen y abusen de mis derechos. Porque todo lo que planteas es muy bonito si se CONTROLA al 100%, lo que sabemos que es imposible y por ellos se deben conservar los derechos a huelga DE CUALQUIER TRABAJADOR, ya sea de forma individual o de forma generalizada en todo el Estado...hasta ahí podríamos llegar.

J) Eliminación de las Comunidades Autónomas, Diputaciones y Senado.              

     Reforma de la Constitución.

Aquí tengo que estar 100% de acuerdo con el autor.

L) Medio ambiente.

Se abandonará el protocolo de Kioto o cualquier otro que limite las emisiones de CO2.

Entre la guerra a las renovables y el punto anterior se diría que el autor trabaja para una empresa eléctrica basada en centrales de ciclo combinado...

Bien, pues, como decía al comienzo, aquí dejo mu humilde opinión sobre el artículo de MILL, aclarando nuevamente que se trata de mi punto de vista, un punto de vista de alguien que no es un experto en economía y se basa más en lo que cada día ve en la calle y lle en la web.

...Muy buenas...

A FAVOR DE LA SUPRESION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS

Hoy me voy a atrever con un asunto bastante espinoso y del que desde luego tengo bastantes lagunas en tanto que no soy un entendido en la materia. Por eso voy a aclarar en primer lugar que cualquier error de concepto que pueda cometer en este post no es ni mas ni menos que porque en el mismo doy mi visión personal de un problema que de resolverlo sería un enorme paso para salir de la crisis y algo que quizás sea de capital importancia, recuperar credibilidad en Europa y en los mercados.

Las comunidades autónomas (todas sin excepción) han supuesto una clara descentralización del control sobre los ingresos pero, sobre todo, de los gastos, que se han ido produciendo desde distintas partes de España.

Si antes era un ministerio quien definía si era necesaria esta o aquella línea de AVE, este o aquel aeropuerto y cualquier decisión que suponía desde comprar bolígrafos hasta realizar inversiones millonarias, a día de hoy son 17 consejerías las que toman esas decisiones. Esto trae un problema. Veamos si soy capaz de explicarlo.

PAra empezar quiero dejar claro que esto no lo digo yo porque si, vamos a ver algunos ejemplos que, creo, me dan toda la razón.

LAS OBRAS PUBLICAS

Pongamos por caso, uno bastante llamativo, el Ministerio de Obras Públicas (o como se llame ahora):

Antes, el MOPU tenía un control sobre todas las vías de comunicación, trenes, puertos, aeropuertos del país. Desde él se analizaban las necesidades de mejoras e inversiones en el conjunto de España, por lo que se hacía una gestión mucho más eficiente de los recursos en tanto que la visión global permitía priorizar (intereses aparte) unas actuaciones sobre otras.

Hoy día, las consejerías (17 en total) correspondientes tienen una visión global de su entorno territorial, es decir, que tenemos 17 visiones globales de las necesidades en inversiones. Y si en el caso de los ministerios, a veces, estas inversiones estaban sujetas a ciertos intereses, nos podemos imaginar los intereses partidistas que pueden girar en torno a cualquier inversión en infraestructuras que haga una autonomía.

Y lo peor de todo es que el Estado no puede ejercer control alguno sobre estas actuaciones - a las pruebas me remito -, con lo cual España se convierte en una urbanización de lujo en la que cada parcelista trata de tener el chalet más grande y completo que el del vecino...si tú tienes AVE, yo tendré dos, si tú tienes aeropuerto, yo tendré otro, y así sucesivamente.

LAS RELACIONES INTERNACIONALES

Otro ejemplo, curioso cuando menos, es el que relaciona la función del Ministerio de Asuntos Exteriores con las "embajadas" que ciertas CCAA se han dedicado a plantar por medio mundo, por supuesto con cargo a las arcas públicas y a sus "competencias" transferidas por el gobierno central.

¿Cuánto cuesta mantener una delegación diplomática en el extranjero? ¿Son necesarias delegaciones diplomáticas autonómicas? A la primera de las preguntas no sabría contestar fácilmente, no así a la segunda pregunta cuya respuesta es NO.

Un ejemplo claro de esto es lo que dice ESTA NOTICIA: España tiene 118 oficinas diplomáticas, mientras que el conjunto de las CCAA tiene ¡¡¡166!!!

No me imagino la Embajada (o Consulado) de California en Barcelona...pero algunas mentes privilegiadas si ven con claridad la Embajada de Cataluña en New York. Aquí en España somos más chulos que nadie (aunque yo pienso que lo que somos es más GILIPOLLAS, y lo que es peor es que fuera de nuestras fronteras lo saben)

Dentro de este apartado de relaciones internacionales quizás se puedan incluir esos cacareados "Planes de Cooperación Internacional" al que se apuntan las CCAA y que cuestan millones de euros cada año que como no puede ser de otra forma salen de nuestros bolsillos. Ejemplos de este tipo ya comenté AQUI.

CONCLUSION 1

La conclusión de esto está clara: en España, las autonomías han malgastado el dinero PUBLICO que les era transferido en obras innecesarias, movidas casi exclusivamente por intereses partidistas mas que por necesidades reales (y si no que me digan como se entienden dos autovías que discurren en paralelo desde Málaga hasta que ambas se unen en una sola a la altura de Antequera, o entre Sagunto y Castellón) lo que hace necesaria una interrupción ¿temporal? del estado de las autonomías y una recentralización de absolutamente todas las competencias que han sido transferidas.

Esta descentralización que reina actualmente es el mayor agujero por el que se pierden los capitales públicos en actuaciones de dudosa necesidad real.

Es necesario cambiar de forma radical o, mejor aún desde mi punto de vista, eliminar completamente, el modelo de las Autonomías. Lo único que han conseguido hasta la fecha es derrochar más dinero del que realmente tenían y, en muchos casos, acrecentar las desigualdades sociales entre españoles de una y otra.

Se podrían poner infinidad de ejemplos, pero quizás el que he planteado sea lo suficientemente significativo para hacernos una idea de lo que quiero transmitir.

Otra efecto de la descentralización es la discriminación a la que unos españoles se ven sometidos respecto a otros en algo tan simple como es la educación o la cobertura sanitaria.

Uno de los pasos para salir adelante está en coordinar y una cosa es segura, para coordinar debe existir una figura de capital importancia como es la figura de EL COORDINADOR, y solo debe existir uno. Actualmente existen 17 coordinadores cada uno, como ya he dicho, con su visión del mundo, completament ediferente a la de los 16 restantes.

Si esto no se corrige o se regula NUNCA saldremos de la crisis y el final será una intervención total que resultará traumática para los de siempre, es decir, para lo curritos.

El problema de esto es que los favores hay que pagarlos y se han de mantener las bocas cerradas, y claro, si se cortan cabezas, algunas dejarán de tener motivos para callar y comenzarán a tirar de las mantas, y eso es lo que los que están arriba quieren evitar a toda costa, sin importar a quien le afecte. De hecho, cualquier efecto que sus actuaciones puedan tener sobre el conjunto de la ciudadanía ellos lo consideran un simple daño colateral. 

Cada día que pasa pienso con más fuerza que para ellos, la Casta, nosotros somos completamente prescindibles. Vamos, que les importamos una mierda.

Cada día que pasa veo esto más negro y veo que la solución que traten de dar será a la desesperada, con consecuencias que ni ellos mismos son capaces de vislumbrar y que provocará una inestabilidad social que hará de España un polvorín.

CONCLUSION 2

Como decía en un párrafo anterior, los españoles somos GILIPOLLAS (si en mayúsculas y color rojo, que se vea bien), pero tenemos un problema peor y es que estamos gobernados por una panda de LADRONES, y si no que alguien a la vista de lo que he escrito y lo que hay publicado en la red me argumente algo en defensa de SINVERGUENZAS como:

• Rodrigo Rato.
• Iñaki Urdangarín. (Vale, este no nos gobierna, pero...)
• Artur Mas.
• Manuel Chavés.
• José A. Griñán.
• Carod Rovira.
• Fabra.
• Torrijos.
• etc etc etc

A estos personajes se les habría de aplicar la ley antiterrorista, porque es lo que son, pero claro ¿quién se la va a aplicar si ellos mismos nombran a los fiscales y a las jueces?

...Muy buenas...

ACTUALIZACION 12 DE AGOSTO DE 2012
En wikipedia podemos encontrar (entre otros) los sueldos de los presidentes y diputados autonómicos AQUI.

Unas sencillas sumas y multiplicaciones nos dan el primer ahorro que se obtendría si se eliminasen, aunque fuese temporalmente las Autonomías

ENLACE A TABLA

Casi 69.000.000 € al año que nos ahorraríamos con esta medida.

...Muy buenas...

APRETANDO EL CINTURON

Ante la lluvia torrencial de noticias sobre las medidas (AQUI) que el gobierno del sinverguenza de Rajoy piensa adoptar a lo largo de las próximas semanas, tales como subir el IVA, alargar la edad de jubilación o los años de cotización, reducir las prestaciones por desempleo, etc..., se me pasan por la cabeza infinidad de cosas que este gobierno, cobarde, mentiroso y mezquino, más que cualquier otro gobierno que hayamos tenido durante la democracia, podría adoptar de una vez por todas.

Son medidas que afectan a pocos, pero son pocos que tienen mucho y generan poco. Son medidas que afectan a los de su clase, pero que no aplastan al trabajador que cada día llega a fin de mes con más dificultad.

Dice el gobierno que nos quiere subir el IVA para acercarse a la línea que  marca Europa que es del 21%. Me parece bien, pero ¿porqué no nos acercamos a Europa en otras líneas?

¿Porqué no ponemos el número de chupópteros que viven de la política en este país a la misma proporción que en otros países, como por ejemplo Alemanía?

¿Porqué no se eliminan aquellas adminstraciones obsoletas, que no tienen una utilidad real aparte de ser un auténtico cementerio de elefantes como son las Diputaciones Provinciales?

¿Porqué no se eliminan aquellas competencias delegadas a las Autonomías y que han demostrado servir únicamente para hacer distinciones entre españoles de una autonomía o de otra y que además generan gastos ilógicos y estupidos que suman millones de euros? Podrían anularse las competencias en Sanidad, Educación, Hacienda, Medio Ambiente, Seguridad. Todas ellas podrían ser perfectamente asumidas por los ministerios correspondientes, lo que supondría un control mucho más efectivo de los presupuestos de cada partida que serían controlados por un único ente y no por 19 como actualmente.

Claro que estas medidas son difíciles de tomar, mientras que apretar al de siempre es sencillo...un simple Real Decreto firmado por otro soplagaitas que se dedica a cazar elefantes y encima a costarle dinero a la sanidad...

Pero tengo una esperanza, tengo la esperanza de que nos despertemos de una vez y empecemos a cortar cabezas de todo aquel que ha sido responsable de llevar a este país a la situación en la que se encuentra actualmente. Y espero que eso no tarde en ocurrir, porque de no ser así ¿qué futuro le espera a nuestros hijos? ¿solo les quedará la posibilidad de huir de esta runia de pais, cuales inmigrantes africanos cruzando el estrecho al verse superados por una situación social insostenible y en la que la violencia será la que resuelva las disputas más idiotas?

Aún recuerdo cuando hace poco algunos de los principales dirigentes del PP decían que la subida del IVA estaba en contra de la mejora de la economía...

Pero eso era antes, ahora, ya en el poder, han sacado a relucir su verdadero programa de gobierno que no es otro que el que vemos a diario y en el que la mentira, la hipocresía y la demagogía están a la orden del día, por supuesto sin olvidar la sinvergonzonería y la falta de hombría que demuestran los ineptos a los que los españoles les hemos dado el poder absoluto.

Y lo peor es que no parece que tengan un límite definido a parte del que fije su propia ansia de poder y la avariacia de las grandes corporaciones que en el fondo (o no tan en el fondo) son las que están llevando las riendas del gobierno, sino que alguien me explique como personas directamente vinculadas a lobies y empresas de gran peso ocupan actualmente ministerios tan sensibles como el de Economía (Luis de Guindos, antiguo de Lheman Brothers) o el de Defensa (Pedro Morenés, vinculado directamente a Instalaza, empresa de fabricación de armamento) hipotecado hasta Dios sabe cuando por la compra de sistemas de armas que posiblemente nunca se usen...aunque visto el panorama igual si se usan.

Se nos avecina un futuro horrible, probablemente mucho peor que el que se está viviendo en Grecia y en el que podrá suceder cualquier cosa, cualquiera, sobre todo en el momento en que la gente pase hambre y tenga la necesidad de dar de comer a los suyos.